Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10228/2023[88а-12670/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района города Саратова, администрация) от 6 июля 2022 года Nр, возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на продажу квартиры, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшей в 8/100 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретенную с использованием средств материнского капитала, с условием дарения несовершеннолетнему 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства.

В обоснование требований указала, что, будучи матерью несовершеннолетнего ФИО, подала заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче органом опеки предварительного разрешения на продажу купленной с использованием средств материнского капитала квартиры, собственником доли в которой является ее сын. Оспариваемым распоряжением административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об улучшении жилищных условий, перемене места жительства несовершеннолетнего. Административный истец считает данное распоряжение незаконным, так как оно противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2023 года через суд первой инстанции, ФИО просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что совершение сделки направлено на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, что не учтено судами при вынесении оспариваемых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено с использованием средств материнского капитала и находится в общей долевой собственности ФИО (76/100), ее супруга ФИО (8/100), их детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (8/100), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (8/100).

Из поданного ФИО заявления о предоставлении государственной услуги следует, что она просит выдать предварительное разрешение на продажу приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 8/100 доли в которой принадлежит несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с условием дарения несовершеннолетнему 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства.

Собственником "адрес" является ФИО, которая приходится несовершеннолетнему бабушкой, административному истцу матерью. Согласно справке из ООО " "данные изъяты"" в указанном жилом помещении кроме собственника квартиры и несовершеннолетнего ФИО зарегистрированы и проживают ФИО и ФИО

Согласно справке из ООО " "данные изъяты"" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован.

Аналогичная информация содержится в актах обследования отчуждаемого и приобретаемого жилых помещений, произведенных консультантом сектора по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района города Саратова от 28 июня 2022 года.

Распоряжением администрации Ленинского района города Саратова от 6 июля 2022 года N ФИО отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на продажу указанной квартиры, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об улучшении жилищных условий, перемене места жительства несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции административного ответчика, направлено на защиту как жилищных, так и имущественных интересов ребенка, поскольку в результате продажи доли в праве на жилое помещение и приобретении по безвозмездной сделке доли в праве на квартиру, в которой у несовершеннолетнего имеется право пользования с рождения ухудшаются его имущественные интересы и не происходит улучшения жилищных условий, поскольку совершение сделки разрешение на которую испрашивает административный истец не влечет для ФИО перемены места жительства в более лучшие жилищные условия. Сделка дарения 15/100 доли в квартире, в которой он и так проживает с родителями, является безвозмездной, не связана с предполагаемым договором купли-продажи доли.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон N 48-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, участником долевой собственности которой, в частности, является несовершеннолетний ФИО, явно не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении его жилищных условий. В данном случае не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что продажа принадлежащей ему доли в квартире необходима в его интересах и совершается к его выгоде, направлена на улучшение его жилищных условий.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи