Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10444/2023[88а-13191/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меридиан" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

В указанный перечень (п. 249 радела "Городской округ Бор") включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 2 343, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Меридиан" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия приведенный выше пункт Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия п. 249 раздела "городской округ Бор" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В кассационной жалобе, направленной 10 марта 2023 года и поступившей 22 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просило об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениями ЕГРН и технической документации.

На кассационную жалобу от прокуратуры Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, внесенная Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (ст. ст. 373 - 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п.п. 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание имеет назначение "нежилое", наименование "пристрой". Указанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 52:19:0205039:22, с видом разрешенного использования "для производственных нужд".

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что назначение, наименование объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не позволяют однозначно определить его предназначение для использования в целях налогового законодательства (ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из технического паспорта упомянутое здание имеет наименование и назначение "пристрой", в нем расположены помещения с назначением "служебные", что также не свидетельствует о том, что не менее 20% общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то есть отвечают целям включения их в Перечень, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о правомерности включения нежилого здания в оспариваемый Перечень, суды отметили, что мероприятия по установлению фактического использования названного здания (акты обследования) не проводились.

Поскольку ни предназначение нежилого здания, ни его фактическое использование и расположение не позволяют признать его объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерности включения объекта в оспариваемый Перечень, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи