Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10445/2023[88а-12685/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимова Антона Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сулимова Антона Александровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Сулимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя административных ответчиков Беркалиевой Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулимов А.А. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором, уточнив свои требования, просил признать содержание в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) города Балаково Саратовской области с 29 марта 2007 года по 21 января 2009 года в условиях, не отвечающих требованиям закона, взыскать компенсацию морального вреда с МВД России в лице Российской Федерации в размере 1 336 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что он 29 марта 2007 года был задержан и помещен в ИВС МУ МВД России "Балаковское". В дальнейшем с 29 марта 2007 года по 21 января 2009 года административный истец периодически находился в камерах ИВС МУ МВД России "Балаковское", что составило не менее 334 дней, где содержался в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям, санитарно-гигиеническим нормативам, чем были грубо нарушены его конституционные права, унижено его человеческое достоинство; он подвергался физическому, нравственному, психологическому насилию, которое в условиях длительного нахождения в указанных условиях, переходило в изощренную пытку, что привело к физическими и нравственным страданиям. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствовали о нарушении его прав.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 6 марта 2023 года через суд первой инстанции, Сулимов А.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не разрешено его ходатайство о направлении административного дела в суд по месту отбытия им наказания, а также не разрешены ходатайства о вынесении частных определений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В статьях 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно- исполнительным законодательством, иными федеральными законами. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания")

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

В части 11 статьи 24 указанного Федерального закона указано, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу требований пункта 42 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом N 103-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, камеры, в которых содержался административный истец, обеспечены окнами для естественного освещения, оборудованы всеми необходимыми предметами, в период содержания в ИВС Сулимов А.А. получал необходимую норму вещевого и пищевого довольствия, был обеспечен питьевой водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил.

На территории ИВС МУ МВД России "Балаковское" имеется прогулочный двор для осуществления прогулок подозреваемых и обвиняемых в соответствии с требованиями статей 16, 17 Федерального закона N 103-ФЗ. Подозреваемые и обвиняемые согласно пунктам 130, 132 Правил внутреннего распорядка как в 2007 году, так и в настоящее время пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

К прогулочным дворам предъявляются требования о соответствии пунктам 1, подпунктам 4.2, 4.10 пункта 4, подпунктам 6.23 пункта 6 Специальных технических требований.

Прогулочные дворы на уровне первого этажа располагаются со стороны камерных помещений и имеют из них отдельный выход.

Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

В соответствии с интегрированной системой безопасности (совокупность инженерно-технических средств охраны и надзора и организационно-методических мероприятий для обеспечения комплексной безопасности внутренней территории и периметра охраняемого объекта, пресечения противоправных действий, предотвращения возможных угроз путем применения технических средств охраны и надзора) основное ограждение сплошного заполнения выполняется из кирпича (толщиной более 380 мм по СНиП 3.03.01-87), железобетона (из монолитного железобетона по СНиП 3.03.01-87 толщиной от 100 до 300 мм из тяжелого бетона) или смешанной конструкции на ленточном фундаменте. Высота основного ограждения должна быть не менее 4, 5 м. При установке ограждения на несущих опорах под полотном ограждения устраивается противоподкопное подземное усиление из железобетонных конструкций на глубину не менее 0, 5 м. По верху основного ограждения оборудуется противопобеговый козырек.

Также рядом с прогулочным двором имеется вальер для нахождения караульной служебной собаки, которая находится там с целью пресечения побега подозреваемых и обвиняемых из-под стражи, нападения на сотрудников ИВС.

В каждом камерном помещении на потолке имеется два светильника дневного света, 1 светильник дневного света в нише стены и светильник ночного освещения закрытого типа, которые соответствуют санитарным нормам освещенности в "люксах".

Установка электрического рабочего, эвакуационного и аварийного освещения предусмотрена подпунктом 6.16 пункта 6 Специальных технических требований. При этом в камерах, карцерах и других режимных помещениях электропроводка устанавливается скрытно под штукатуркой.

Общее освещение обеспечивается антивандальными светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке. Розетки в камерных помещения для содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены проектом постройки и не внесены в проект при проведении капитального ремонта в ИВС в связи с отсутствием необходимости их установки и избежания получения травм подозреваемыми и обвиняемыми.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В связи с отсутствием специального помещения для курения подозреваемых и обвиняемых и ограничением свободы, подозреваемым и обвиняемым не запрещается курение в камерных помещениях. Помещение периодически проветривается.

В ИВС МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области имеется библиотека, которая была сформирована в 1999 году, пополняется периодически книгами, принесенными сотрудниками МУ МВД России "Балаковское".

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами камер ИВС МУ МВД России "Балаковское".

С учетом указанных установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели нарушений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении Сулимова А.А, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий Сулимову А.А. не установлено.

Содержание под стражей является не целью нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а лишь целью раскрытия преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания административного истца не отличались от условий содержания других лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения административного дела не все обстоятельства были исследованы, проверка его доводов не проводилась, а также о том, что судами не обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания.

Как следует из заявленных требований административного истца и обстоятельств административного дела, оспариваемые действия (бездействие) имели место в период с 29 марта 2007 года по 21 января 2009 года, административный истец с требованиями о нарушении условий содержания обратился первоначально в августе 2019 года, и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, уничтожены за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели как по ходатайству административного истца, так и по ходатайству представителей административного ответчика. Соответственно, показаниям указанных свидетелей судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом длительности прошедшего времени с момента оспариваемых действий (бездействия), а также с учетом иных установленных по делу фактических обстоятельств дана соответствующая оценка

Установлено, что Сулимов А.А. содержался в ИВС МУ МВД России "Балаковское", в том числе в камере N, которая рассчитана на четверых человек с четырьмя спальными местами, случаев переполнения камер не имелось в камере имелось естественное освещение и искусственное освещение, которое обеспечивалось лампами в количестве четыре штуки. В камере имелось окно, стол, вешалка, туалет, который был огорожен перегородками по бокам высотой 1, 2 м. Питание выдавалось ежедневно, три раза в день, еду привозили из столовой. Осуществлялись ежедневные прогулки в прогулочном дворике не менее 1 часа. Выдавались постельные принадлежности и матрас. Душевая имелась на территории ИВС, помывка осуществлялась по прибытию и каждые пять дней, мылись по одному человеку, туалет в душевой для сотрудников ИВС отсутствовал. В помещении ИВС имеется библиотека. В каждой камере имеется радиоточка.

Согласно ответу прокуратуры города Балаково Саратовской области от 22 декабря 2022 года информацию о проводимых проверках в период с 2007 года по 2009 год в ИВС МУ МВД России "Балаковское" не представляется возможным предоставить в связи с уничтожением документов по истечению сроков хранения.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МУ МВД России "Балаковское" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционных инстанций.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Однако надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав Сулимова А.А. при нахождении его в ИВС МУ МВД России "Балаковское" в ходе рассмотрения дела самим административным истцом также не приведено.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства по делу и нормы права, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отказе Сулимову А.А. в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы административного истца о ненаправлении дела на рассмотрение в суд по месту его отбытия наказания не могут являться основанием для отмены принятых по делу фактически правильных судебных актов при условии, что участие Сулимова А.А. на всех стадиях судебного разбирательство было обеспечено путем организации видео-конференц-связи с его участием. Отсутствие суждений по заявленным административным истцом ходатайствам о вынесении частных определений как в отношении должностных лиц прокуратуры, так и суда также не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, так как в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова Антона Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи