Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10462/2023[88а-12662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаченко Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Исаченко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по встречному административному исковому заявлению Исаченко Натальи Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), признании недоимки и пеней безнадежными ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя Исаченко Н.Ю. Зорина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Исаченко Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные физическим лицом за 2015 год, в размере 384 644 рублей, пеней за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год за период с 16 июля 2016 года по 4 октября 2019 года в размере 123 420 рублей 51 копейки и с 5 октября 2019 года по 24 марта 2021 года в размере 35 669 рублей 32 копеек.

Исаченко Н.Ю. обратилась в суд со встречным административным иском о признании незаконными действий (бездействия) УФНС России по Белгородской области, выразившихся в доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 384 644 рублей, пеней в размере 126 419 рублей 66 копеек, признании недоимки и пеней безнадежными ко взысканию.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года встречный административный иск Исаченко Н.Ю. в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц оставлен без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года административный иск УФНС России по Белгородской области удовлетворен; в удовлетворении встречного административного иска Исаченко Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года отменено, постановлено дело рассмотреть в апелляционном порядке с учетом указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года оставлено без изменения; в удовлетворении встречного административного иска Исаченко Н.Ю. к УФНС России по Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через суд первой инстанции, Исаченко Н.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, в частности решениям арбитражных судов, копии которых представлены в материалы дела и которые свидетельствуют об исполнении Исаченко Н.Ю. обязанности по оплате транспортных средств, проданных иному лицу, на сумму сделки по продаже которых налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц и пени. Полагает, что судами не учтено, что оплата за проданные транспортные средства была осуществлена в период, когда Исаченко Н.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, налоговым органом учет указанных сумм дохода и расчет налога должен был производиться по упрощенной системе налогообложения, а не исчисляться по правилам уплаты налога на доходы физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что Исаченко Н.Ю. 7 сентября 2018 года подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год на общую сумму доходов от всех источников, в том числе документально подтвержденных в размере 5 000 000 рублей.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Исаченко Н.Ю. направлено налоговое требование о представлении пояснений от 17 сентября 2018 года N, поскольку к поданной налоговой декларации не были приложены документы об оплате реализованных транспортных средств (приходно-кассовые ордера и чек ККТ), соответственно, занижена сумма исчисленного налога на доходы физически лиц.

Согласно представленным 28 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года пояснениям, транспортные средства, приобретенные у ООО " "данные изъяты"14" проданы в 2015 году, копии договоров купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств представлены по требованию от 4 сентября 2018 года N. Документы об оплате Исаченко Н.Ю. предоставить не может, поскольку они похищены, и ООО " "данные изъяты"" признано банкротом. В настоящее время принимаются меры по восстановлению платежных документов путем истребования из банка.

Исаченко Н.Ю. 14 декабря 2018 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год на общую сумму доходов от всех источников, в том числе документально подтвержденных в размере 4 970 000 рублей.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимости и по доходам от продажи имущества в размере 6 970 000 рублей: вычет в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", и в размере 4 970 000 рублей в качестве расходов, связанных с покупкой автомобилей (бортового с краном-манипулятором 6882020, регистрационный номер N, и КамАЗ-5328СС, регистрационный номер N); заявлено право на стандартный налоговый вычет размере 11 200 рублей, указана сумма налога к возврату в размере 13 390 рублей.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Исаченко Н.Ю. направлено налоговое требование о представлении пояснений от 24 февраля 2019 года N, в связи с наличием ошибок и противоречий, завышения сумм расходов по транспортным средствам, непредставлением документов по транспортным средствам, занижением суммы исчисленного налога.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России по городу Белгороду 27 марта 2019 года составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки, который направлен в адрес налогоплательщика.

От Исаченко Н.Ю. 27 июня 2019 года в ИФНС России по городу Белгороду поступили возражения на указанный акт.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС Росси по городу Белгороду принято решение от 2 июля 2020 года N 5170 об отказе в привлечении Исаченко Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физически лиц за 2015 год в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку уплаты 15 июля 2016 год в размере 384 644 рублей по состоянию на 4 октября 2019 года и пеней по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год, в размере 126 419 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Исаченко Н.Ю. в УФНС России по Белгородской области подала апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Белгородской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Из указанного выше решения налогового органа следует, что в ходе проведенного анализа сведений, представленных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующих органов, и информации, отраженной в уточненной налоговой декларации (строки 130 "сумма дохода от все источников выплаты" и 140 "сумма документально подтвержденных расходов"), налоговый орган пришел к выводу о наличии у Исаченко Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя с 3 августа 2010 года по 13 марта 2015 года и использовании движимого имущества в предпринимательской деятельности; о занижении суммы налога на доходы физических лиц на сумму 384 644 рублей; о подтверждении налогового вычета в отношении квартиры, но непредставлении налогоплательщиком доказательств факта и размера понесенных расходов по приобретению транспортных средств: бортового с краном-манипулятором 688202 и автомобиля бортового с платформой КамАЗ-5328СС (представлен договор купли-продажи автомобиля бортового с платформой КамАЗ-5328СС, согласно которому ООО " "данные изъяты"" продало указанный автомобиль Исаченко Н.Ю. по стоимости за 2 600 000 рублей; в отношении автомобиля бортового с краном-манипулятором 688202 договор купли-продажи не представлен, первичные платежные документы или иные документы, подтверждающие оплату Исаченко Н.Ю. приобретение указанных транспортных средств, не представлены). Налоговая инспекция подтвердила право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет, а также право на имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей, но отказала в праве на имущественный налоговый вычет налогоплательщику по доходам от продажи имущества, Исаченко Н.Ю. доначислена сумма налога в размере 384 644 рублей и пени в размере 126 419 рублей 66 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 13 390 рублей.

На основании указанного решения от 4 октября 2019 года N через личный кабинет налогоплательщика в адрес Исаченко Н.Ю. направлено налоговое требование N по состоянию на 25 марта 2021 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год, в размере 384 644 рублей; пеней за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год, в размере 126 419 рублей 66 копеек; пеней за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год, в размере 35 669 рублей 32 копеек со сроком уплаты до 15 апреля 2021 года

Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, не установив при этом оснований для признания недоимки и пеней безнадежными ко взысканию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен указанным пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности при продаже имущества.

Вместе с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 указанного Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении дохода от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется.

Исаченко Н.Ю. не оспаривает факт того, что проданные ей транспортные средства не использовались в личных целях и могут быть использованы только в предпринимательской деятельности.

При таком положении налоговый орган правильно квалифицировал доход, полученный Исаченко Н.Ю. в 2015 году и отраженный в ей декларации от 7 сентября 2018 года по форме 3-НДФЛ, как доход от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, и законно отказал в применении налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время доводы административного истца о реализации транспортных средств в 2013 году опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Сам налогоплательщик предоставил налоговому органу сведения о продаже транспортных средств в 2015 году, в том числе при проведении налоговой камеральной проверки. Кроме того, 13 марта 2015 года транспортные средства были зарегистрированы за Исаченко Н.Ю. и лишь с указанной даты зарегистрированы за иным лицом - ФИО

Оценивая действия налогового органа по проведению налоговой проверки, правильность приведенных в решении выводов налогового органа с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм налогового законодательства, суды пришли к правильным выводам о законности действий налогового органа по доначислению недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.

Доводы административного истца о необходимости применения налоговым органом налогового вычета в размере фактически понесенных Исаченко Н.Ю. расходов материалами дела не подтверждены; представленные в материалы дела судебные акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N напротив подтверждают отсутствие оплаты индивидуальным предпринимателем Исаченко Н.Ю. при приобретении у ООО " "данные изъяты"" транспортных средств, которые в последующем Исаченко Н.Ю. были отчуждены ФИО

Каких-либо сведений о том, что Исаченко Н.Ю. в период осуществления ей предпринимательской деятельности в налоговый орган представлялась соответствующая налоговая отчетность о получении дохода от реализации спорных транспортных средств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов правильные, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи