Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10468/2023[88а-12672/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов Гасымову Эльяру Эльдар оглы, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному) Гасымова Э.Э.о от 21 сентября 2021 года о наложении ареста на счета и вклады в ПАО " "данные изъяты"" по исполнительному производству N; вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение; признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по городу Балашихе), выразившиеся в направлении в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному сведений о счетах Урман К.Л. в АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

В обоснование требований указала, что является должником по указанному исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года наложен арест на ее денежные средства, находящиеся на счетах в АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"". Наложение арестов на счета в АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" административный истец считает незаконным, поскольку указанные счета были закрыты ей в 2009 году и 2018 году, соответственно, а информирование об этом ИФНС России по городу Балашихе в обязанности Урман К.Л. не входит в отличие от самих банков. ПАО " "данные изъяты"" осуществил арест счетов Урман К.Л. и произвел полное списание денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, что лишило должника средств к существованию. В настоящее время счета и вклады Урман К.Л. в ПАО " "данные изъяты"" заблокированы полностью.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через суд первой инстанции, Урман К.Л. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Полагает, что судами не дана оценка всем доводам административного истца, в том числе о закрытии счетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному находится исполнительное производство N, возбужденное 27 августа 2021 года в отношении Урман К.Л. о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по городу Балашихе.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником, не были исполнены, задолженность не погашена. Нарушений в действиях ИФНС России по городу Балашиха не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1-3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях и иные сведения об имуществе должника.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Налоговый орган при наличии поступившего запроса судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве не мог не предоставить сведения о счетах Урман К.Л, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными не имелось.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником, в связи с чем оспариваемые действия и постановление не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника Урман К.Л.

Оснований для освобождения должника от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО " "данные изъяты"", не имелось. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю доходов или имущества, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Доводы административного истца о наложении арестов на закрытые счета не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств нарушения указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов Урман К.Л. не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи