Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10486/2023[88а-12677/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тарабанова Алексея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 23 декабря 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Тарабанова Алексея Анатольевича к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" Волобуеву Эдуарду Валентиновичу, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Тарабанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" Волобуева Э.В. от 14 сентября 2021 года, от 13 декабря 2021 года, от 16 декабря 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года, от 28 декабря 2021 года, о 8 февраля 2022 года, от 12 апреля 2022 года, от 20 апреля 2022 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, постановке на профилактический учет как склонного к побегу, обязать снять его с указанного учета. Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству.

Тарабанов А.А. 26 июля 2022 года обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде взятия его под судебную защиту; запрещения административным ответчикам обсуждать, разглашать обстоятельства по административному делу с целью оказания на него любого вида давления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 23 декабря 2022 года, в принятии мер предварительной защиты административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Тарабанов А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Полагает, что у суда имелись основания для применения мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения судов, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с действиями должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" не может быть основанием для принятия мер предварительной защиты и служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей районного и областного судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабанова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков