Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10499/2023[88а-13134/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны, Урмана Марка Борисовича к депутату Московской областной Думы Ефимову Т.В, Московской областной Думе о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман М.Б. и Урман К.Л. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В, выразившиеся в рассмотрении обращения Урмана М.Б. с нарушением установленных сроков и даче ответа, не соответствующего действительности; не разъяснении права на обжалование; а также признать незаконным бездействие того же депутата, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Урман К.Л.; с возложением обязанности по рассмотрению обращений Урмана М.Б. и Урман К.Л. по существу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2023 года, производство по административному делу в части требований Урмана М.Б. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; требования Урман К.Л. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, направленной 10 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 марта 2023 года), Урман К.Л, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями в части оставления ее административного иска без рассмотрения, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от Московской областной Думы поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба подана на судебные акты судов нижестоящих инстанций только в части оставления без рассмотрения административных исковых требований Урман К.Л.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находится на рассмотрении аналогичное административное исковое заявление Урман К.Л. (административное дело N 2а-11248/2022), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения административных исковых требований Урман К.Л. об оспаривании бездействия депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее обращения.

Судами установлено, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находится административное дело N 2а-11248/2022 по административному иску Урман К.Л, предъявленному к тем же административным ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывая о тождественности административных требований, суды сослались на то, что в обоих случаях Урман К.Л, заявляя о наличии оснований для признания бездействия депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В. незаконным, указывала на допущенное нарушение сроков рассмотрения ее обращения.

Поскольку сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, при таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения административных исковых требований Урман К.Л. на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи