Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10603/2023[88а-13169/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамышева Романа Дмитриевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карамышева Романа Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России) по Воронежской области Семеновой В.В, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карамышева Р.Д, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него алиментов в пользу Мухиной (ранее Карамышевой) И.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку на его иждивении находятся бабушка и мать, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы соответственно, Карамышев Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Карамышев Р.Д. 3 марта 2023 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений в ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установилперечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Указывая об этом, суды исследовали в полной мере обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался административный истец.

Так, судами с достоверностью было установлено, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов и вынесении оспариваемого постановления.

Приходя к такому выводу, судами было указано, что в материалах дела имеется ходатайство Карамышева Р.Д. на имя начальника службы судебных приставов, датированное 11 мая 2022 года, в котором он лично указал на то, что ему известно о возбуждении в отношении него 17 марта 2022 года исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; кроме того, копия постановления об ограничении специального права направлена должнику через сайт Госуслуг; соответствующее уведомление прочтено им 23 мая 2022 года, что не оспаривалось самим Карамышевым Р.Д.

Также, не соглашаясь с доводами административного истца о невозможности применения к нему ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами по причине нахождения на иждивении больных и нуждающихся в перевозке матери и бабушки, суды, со ссылкой на положения п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указали об отсутствии таких доказательств.

При этом, судами отмечено, что понятие "осуществление ухода" и "нахождение на иждивении" различны по своему смыслу, а представленные административным истцом справка из Пенсионного фонда от 20 мая 2022 года о том, что он получает выплату как лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы, и справка о наличии у его матери инвалидности 2 группы, не могут являться надлежащими доказательствами факта нахождения последних на его иждивении.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышева Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи