Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10875/2023[88а-13185/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) Мамбетовой А.Б, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя УФССП России по Саратовской области Землянкиной Э.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 марта 2022 года в отношении должника Дьяченко Е.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" денежных средств в размере 32 000 рублей.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о производстве описи и ареста имущества должника, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, его описи; не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, а также не привлечении специалиста для оценки имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ООО "Экспертный центр Девайс" 22 марта 2023 года направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 24 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Дьяченко Е.В. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" денежных средств в размере 32 000 рублей.

Также в этот же день рассмотрено ходатайство административного истца об аресте и описи принадлежащего должнику имущества, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

Копии данных постановлений направлены в адрес взыскателя3 марта 2022 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебнымприставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника; постановлениями от 14, 24 марта, 4, 7, 12 апреля и 26 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; 30 марта и 18 мая 2022 года совершены выходы по месту жительства должника, по результатам которых установить местонахождение должника не представилось возможным.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи