Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-11003/2023[88а-13277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Виктора Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузина Виктора Сергеевича к комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Кузина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу его заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 27 декабря 2019 года с учетом дополнений от 3 июля 2020 года и от 15 сентября 2020 года и возложении на комитет лесного хозяйства Московской области обязанности рассмотреть по существу его заявление, а также провести государственную экспертизу проекта освоения лесов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 января 2004 года между Звенигородским лесхозом (арендодателем) и Кузиным В.С. (арендатором) был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. По заявке Кузина В.С. 23 декабря 2019 года был разработан проект освоения лесного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N. Проект был разработан согласно положениям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69 и 27 декабря 2019 года и направлен в комитет лесного хозяйства Московской области с ходатайством о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В период с января 2020 года по сентябрь 2020 года между административным истцом и административным ответчиком велась переписка по вопросу проведения экспертизы проекта освоения лесов, замечания административного ответчика устранялись. Однако заявление с учетом дополнений от 3 июля 2020 года и от 15 сентября 2020 года до настоящего времени по существу не рассмотрено. Комитетом лесного хозяйства Московской области принимаются меры по расторжению договора аренды от 6 января 2004 года, что нарушает права административного истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2023 года, Кузин В.С. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что им в процессе переписки с административным ответчиком были устранены все указанные административным ответчиком недостатки. Соответственно, комитет лесного хозяйства Московской области должен был рассмотреть его заявление от 27 декабря 2019 года и провести государственную экспертизу проекта освоения лесов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Звенигородским лесхозом (арендодателем) и Кузиным В.С. (арендатором) 6 января 2004 года был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. К указанному договору аренды прилагался план освоения и благоустройства участка лесного фонда. На дату заключения договора аренды проект освоения лесного участка не требовался.

С 1 января 2007 года в соответствии с положениями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в аренду, должны составлять проект освоения лесов.

Как следует из материалов дела, на основании разработанного административным истцом 23 декабря 2019 года проекта освоения лесного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N, Кузин В.С. 26 декабря 2019 года обратился в комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Письмом комитета лесного хозяйства Московской области от 24 января 2020 года исх. N Кузину В.С. сообщено, что по его заявлению от 26 декабря 2019 года N предоставленные материалы возвращены заявителю в соответствии с пунктом 6 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года N 513 (зарегистрировано в Минюсте России 17 декабря 2020 года N 61516), поскольку в нарушении указанного Порядка Кузиным В.С. в заявлении не указан вид использования лесов. Разъяснено о возможности получения возвращенных материалов в отделе использования лесов указанного Комитета.

Кузин В.С. 3 марта 2020 года направил повторное заявление, в котором он сообщил о виде разрешенного использования лесов.

Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 17 июля 2020 года сообщил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением пункта 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку в заявлении не указан ИНН арендатора, неверно указано местоположение лесного участка и вид использования лесов, отсутствует проект освоения лесов на бумажном носителе.

Кузин В.С. 15 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением, в котором в ответ на указанное выше письмо сообщает дополнительные сведения, указывая, что проект лесов им не забирался из комитета лесного хозяйства Московской области.

Комитет лесного хозяйства Московской области 13 октября 2020 года повторно разъяснил порядок подачи заявления, его содержание, а также о необходимости получения им материалов и внесения изменений в заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Заявлением от 4 марта 2022 года Кузин В.С. просил комитет лесного хозяйства Московской области рассмотреть его заявление от 23 декабря 2019 года на основании разработанного проекта, который заявителем не забирался.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды исходили из того, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку препятствий для получения материалов и повторной подачи их в комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с требованиями действующего законодательства у Кузина В.С. не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В пункте 2.7 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от 15 февраля 2018 года N 57 (зарегистрировано в Минюсте России 18 апреля 2018 года N 50819), содержится счерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекс:

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года N 513 (зарегистрировано в Минюсте России 17 декабря 2020 года N 61516) (далее также - Порядок), предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81- 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута (далее - Лесопользователь), для проведения Экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов или внесенных в него изменений на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

В заявлении указываются: а) сведения о лице, использующем леса: полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при его наличии), адрес места жительства, индивидуальный налоговый номер (ИНН), данные документа, удостоверяющего личность; б) дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, кадастровый номер участка; в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов.

Согласно пункту 6 названного Порядка, (в редакции, действующей до 1 января 2021 года), представленные материалы регистрируются в органах государственной власти или органах местного самоуправления в день их поступления, которые в течение дня с даты регистрации материалов проверяют их комплектность. При несоблюдении требований о комплектности материалов, указанных в пункте 5 указанного Порядка, материалы возвращаются Лесопользователю в течение 3 дней.

Поскольку Кузиным В.С. в поданном им заявлении от 26 декабря 2019 года в нарушение пункта 5 Порядка, не был указан вид использования лесов, комитет лесного хозяйства Московской области обоснованно на основании пункта 6 Порядка возвратил заявителю представленные материалы и предложил забрать их в соответствующем отделе комитета, указав адрес места получения и контактный номер телефона.

На последующие заявления Кузина В.С, содержащие просьбу о рассмотрении предоставленного проекта освоения лесов, административным ответчиком были даны полные, мотивированные ответы с указанием причин их оставления без рассмотрения и возврата материалов.

Таким образом, государственная услуга Кузину В.С. не была оказана не в результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика, а по причине неуказания в заявлении необходимых сведений, а в последующем также по причине непредоставления проекта освоения лесов, который в связи с бездействием самого административного истца не был представлен при его повторном обращении.

Кроме того, судами установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском Кузин В.С. обратился в суд 18 мая 2022 года, в то время как о нарушении своих прав и законных интересов Кузин В.С. узнал не позднее 3 июля 2020 года, когда направил повторное заявление, после получения ответа из комитета лесного хозяйства Московской области от 24 января 2020 года.

Неоднократные обращения до 4 марта 2022 года с учетом последнего ответа на повторное заявления от 13 октября 2020 года не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) административного ответчика по заявлению от 26 декабря 2019 года или о длящемся характере спорных правоотношений; то обстоятельство, что административный истец состоит в долгосрочной переписке с административным ответчиком, не свидетельствует о возможности продления срока обращения в суд сколь угодно долго.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Кузина В.С. по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводов судов, и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи