Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11310/2023[88а-13905/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 27 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мартьяновой Юлии Павловне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Мартьяновой Ю.П, выразившееся в нерассмотрении заявления от 7 июня 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве N от 29 ноября 2021 года в отношении Орлова А.Н.; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Морозова Д.В, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Мартьяновой Ю.П, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателю.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской определением судьи Энгельсского районного суда от 17 августа 2022 года в связи с отказом административного истца от административных исковых требований прекращено производство по административному делу.

ООО "Киберникс"12 сентября 2022 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, ООО "Киберникс" просит отменить судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение в областной суд. Указывает, что отказ от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, поводом к обращению административного истца в суд послужило отсутствие у него информации о результатах рассмотрения его заявления от 7 июня 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве N от 29 ноября 2021 года, из чего им был сделан вывод о том, что данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассматривалось, и копия постановления в адрес административного истца не направлялась.

Судебным приставом-исполнителем Мартьяновой Ю.П. 15 июня 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения названного ходатайства, произведена замена взыскателя общества с "данные изъяты" на ООО "Киберникс". Копия постановления была направлена в адрес административного истца, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2022 года со штампом АО "Почта России" о его принятии к отправлению, 18 августа 2022 года копия постановления получена административным истцом.

Производство по административному делу было прекращено по заявлению ООО "Киберникс" об отказе от административного искового заявления, в котором в качестве основания указано на добровольного удовлетворение административным ответчиком заявленных требований.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что основанием для прекращения производства по административному делу явилось не добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, а получение 18 августа 2022 года повторно направленного постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не усмотрел.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ООО "Киберникс" после его обращения в суд не был установлен. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство административного истца о замене стороны в исполнительном производство в постановлении от 15 июня 2022 года, копию которого своевременно направил в его адрес.

Неполучение административным истцом по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам копии данного постановления к моменту предъявления административного искового заявления не может свидетельствовать о допущенном бездействии административного ответчика и предполагаемом нарушении прав ООО "Киберникс", за защитой которых оно обратилось в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков