Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7092/2023[88а-10291/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания " "данные изъяты"" к администрации Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания " "данные изъяты"" К.В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Курской области и министерства имущества Курской области С.Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Постановление N 691-па).

В приложении к Постановлению N 691-па установлено значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви), для определения размера арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования "Строительная промышленность" (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) равное 0, 0345.

Данный нормативный правовой акт опубликован 28 августа 2018 года на официальном сайте Администрации Курской области http;//adm.rkursk.ru, 31 августа 2018 года - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 4 сентября 2018 года - в печатном издании "Курская правда" N 106 (опубликован без приложения).

В настоящее время Постановление N 691-па действует в редакции изменений, внесенных постановлениями Администрации Курской области от 30 октября 2018 года N 860-па, от 8 июля 2021 года N 704-па, от 29 марта 2022 года N 314-па и решением Курского областного суда от 24 июня 2021 года N.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать недействующим со дня принятия Постановление N 691-па в части установления в Приложении значения названного коэффициента равного 0, 0345.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемый коэффициент не является экономически достоверным, обоснованным и противоречит принципам определения арендной платы при аренде публичных земельных участков.

Решением Курского областного суда от 15 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, Общество просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы экспертного заключения по мотивам отсутствия у эксперта необходимой квалификации, наличие которой проверялась и подтверждено судом первой инстанции; принимая в качестве достоверного доказательства отчет по определению экономически обоснованных значений коэффициентов, суд апелляционной инстанции не учел недостатки этого отчета.

Относительно кассационной жалобы министерством имущества Курской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Общество, будучи арендатором публичного земельного участка, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, последний принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие содержания оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии Постановления N 691-па в оспариваемой части федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Названным постановлением предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учётом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путём представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения оспариваемого коэффициента "Кви" в материалы настоящего дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" от 23 июля 2018 года N N "О выполнении работ по определению экономически обоснованных коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска" (далее - отчет от 23 июля 2018 года N N).

Проанализировав представленный в подтверждение экономической обоснованности оспариваемого коэффициента отчет от 23 июля 2018 года N N, областной суд счел необходимым назначить судебную экономическую экспертизу, выполнение которой поручено эксперту З.А.Н.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2022 года N установленное в отчете от 23 июля 2018 года N значение оспариваемого коэффициента не отвечает принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений; анализ доходности земельных участков соответствующего вида использования и анализ доходности организаций строительной промышленности отсутствует, не раскрыты какие-либо экономические показатели города Курска. Отсутствуют факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента в размере 0, 0345. Информация, использованная в отчете от 23 июля 2018 года N при составлении экономического обоснования коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность", не является проверяемой, достаточной и достоверной.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его допустимым и достоверным доказательством, положил в обоснование своих выводов о несоответствии Постановления N 691-па в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отменяя решение областного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости и недостоверности заключения эксперта З.А.Н. от 25 июля 2022 года N, указав на нарушения требований закона при назначении экспертизы, отсутствие у эксперта квалификации, необходимой для производства экспертизы по вопросам, которые носят междисциплинарный характер. Данные выводы подробно, со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права мотивированы в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения административного дела в кассационном порядке, судебная коллегия не находит.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что областной суд также проверял квалификацию эксперта З.А.Н, последний обладает необходимой квалификацией, не опровергают верность выводов суда апелляционной инстанции, наделенного собственными полномочиями по проверке соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела, доказанности этих обстоятельств (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам заключения, выполненного экспертом З.А.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку названное заключение признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем не может использоваться в качестве средства доказывания.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оценку экспертного заключения, выполненного экспертом З.А.Н, на предмет его допустимости как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции обосновал не скептическим отношением к эксперту, его выводам и методам исследования, а несоблюдением требований закона при получении данного доказательства, что согласуется с положениями части 3 статьи 59, части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав отчет от 23 июля 2018 года N, допросив в качестве свидетеля автора отчета П.А.В. по вопросам методики расчета оспариваемого коэффициента и исходной информации о земельных участках и их характеристиках, суд счел данное доказательство допустимым и достоверным, в апелляционном определении приведены мотивы таких выводов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы не основаны исключительно на показаниях свидетеля.

Мнение о недостаточной квалификации П.А.В. отражает субъективную избирательную оценку заявителем кассационной жалобы сведений об авторе отчета от 23 июля 2018 года N. Вопрос наличия у П.А.В. необходимой квалификации исчерпывающим образом освещен в апелляционном определении, в какой-либо дополнительной аргументации позиция суда на этот счет не нуждается.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой отчета от 23 июля 2018 года N как допустимого и достоверного доказательства, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Указанная оценка дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.