Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7314/2023[88а-10221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Калинина Д Ю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Наумовой А.В, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловской А.И. от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года обратился в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которые были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Р Указал, что 16 августа 2021 года между ним и Р. заключен договор купли - продажи вышеназванного автомобиля, в этот же день Р передал ему ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи автомобиля. Каких-либо запретов и ограничений на автомобиль на момент заключения договора не имелось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловской А.И. от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине того, что транспортное средство зарегистрировано за Р. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства указанный автомобиль выбыл из владения Р и принадлежал на праве собственности административному истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 22 февраля 2023 года, УФССП России по Республике Мордовия просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области 8 октября 2021 года о взыскании в порядке регресса с Р. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 15440 руб, 23 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Р

Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Р. находится сводное исполнительное производство N, в рамках которого 8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "Форд Фокус" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Р

19 мая 2022 года Калинин Д.Ю. обратился в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об освобождении от ареста и отмене запрета, наложенных в рамках исполнительного производства N на автомобиль "Форд Фокус", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ссылаясь на заключение 16 августа 2021 года между ним и Р. договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства (простая письменная форма) и на акт приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления Калинину Д.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, пришел к выводу, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Рынкевича Р.В, имеются взыскатели, решение суда затрагивает их права, так как влияет на объем имущественных прав, в таком случае они подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что Калинин Д.Ю, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, и заявляет требования об освобождении имущества от ареста, оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калинин Д.Ю. оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенном судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи