Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7327/2023[88а-10110/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Задонскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю С.Г.М. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.Г.М. от 2 июня 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, признать недостоверным отчет об оценке N 06-128/22; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указало, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля существенно занижена.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года, оспариваемое постановление признано незаконным, а определенная оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" рыночная стоимость - недостоверной; рыночная стоимость (оценка) автомобиля для целей исполнительного производства установлена равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 483 800 рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на соответствии оспариваемого постановления требованиям закона; утверждает, что недостоверность проведенной оценки не доказана; отчет об оценке проверялся Управлением на предмет соответствия установленным требованиям, проверка отчета не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя С.Г.М, которая не нарушила какие-либо положения закона.

Относительно кассационной жалобы Обществом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с И.Г.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Г.М. от 25 апреля 2022 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 апреля 2022 года автомобиль NISSAN ALMERA был подвергнут аресту и передан на ответственное хранение, предварительная оценка автомобиля - 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Г.М. от 12 мая 2022 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА".

Согласно отчету об оценке от 31 мая 2022 года N 06-28/22 года, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA составляет 164 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Г.М. от 2 июня 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом об оценке.

Судом по ходатайству взыскателя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы" Ш.А.А.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2022 года N 745/14-4 рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA с учетом округления составляет 483 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд отметил, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом судами обоснованно указано на существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Доводы кассационной жалобы о принятом в системе ФССП России порядке проверки отчетов об оценке, отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают правильные выводы суда о недостоверности рыночной стоимости, и, соответственно, объективному несоответствию оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Данное право Общества как стороны исполнительного производства в данном случае было нарушено.

Таким образом, по делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.