Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7471/2023[88а-10211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ассоциации "Водно-спортивный клуб "Альфа" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области Чернуцкой И.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение представителя ассоциации "Водно-спортивный клуб "Альфа" Мироненко Д.В. и заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 1 сентября 2021 года N 1416 в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Ассоциация "Водно-спортивный клуб "Альфа" обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим поименованное постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области, которым в отношении названного земельного участка установлен публичный сервитут, указывая на отсутствие фактической необходимости установления сервитута, поскольку свободный проход к Истринскому водохранилищу осуществляется через иной исторически сложившийся путь; а также на наличие установленных ограничений пот режиму использования водных объектов (запрет на движение и стоянку транспортных средств).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 27 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Со ссылкой на акт обследования названного земельного участка указывает на то, что установление публичного сервитута в отношении части земельного участка является единственным возможным способом, обеспечивающим свободный проход и проезд неограниченного круга лиц к расположенному водному объекту общего пользования.

Обращает внимание на ошибочность выводов судов о возможности прохода к водному объекту общего пользования через исторически сложившийся иной путь; считает положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение недопустимым доказательством.

На кассационную жалобу от ассоциации "Водно-спортивный клуб "Альфа" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации представлены доказательства, с достоверностью указывающие на то, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании административным истцом принадлежащего ему земельного участка.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке содержания оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, являются ли они определенными. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилась необходимость установления публичного сервитута для обеспечения интересов граждан в проходе и проезде к территории общего пользования (Истринское водохранилище).

Давая оценку действиям администрации городского округа Солнечногорск по установлению публичного сервитута в отношении части спорного земельного участка и приходя к выводу о наличии оснований для признания их незаконными, суды нижестоящих инстанций сослались на выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым беспрепятственный (свободный) доступ для прохода неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования (береговая полоса указанного выше водоема) возможен с земель общего пользования или через принадлежащий административному истцу земельный участок без установления публичного сервитута.

Более того, относительно цели установления сервитута судами отмечено, что фактически необходимость установления сервитута для неограниченного круга лиц из числа местных жителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, сводится к возможности осуществления проезда к водному объекту на автомобильном транспорте; правообладателю земельного участка при разрешении вопроса о возможности установления публичного сервитута не предлагалось предложить иной, менее обременительный способ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи