Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7481/2023[88а-10226/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова О Ю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Александрова О Ю к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Александрова О.Ю. - Березнева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров О.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. от 20 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указал, что постановление составлено в форме электронного документа и подписано электронной подписью, однако, по результатам проверки электронной подписи: один или несколько сертификатов не прошли проверку, в связи с чем, невозможно установить ни лицо, ни дату составления документа. Полагает, что взыскиваемая задолженность погашалась им в рамках сводного исполнительного производства от 16 февраля 2011 года N 30 августа 2012 года и 11 сентября 2012 года им были переданы оригиналы документов в Мытищинский ОСП, подтверждающие полное погашение имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, то есть исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 февраля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 27 февраля 2023 года, Александров С.Ю. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление составлено в форме электронного документа и подписано электронной подписью, в ходе проверки сертификаты не прошли проверки, в связи с чем невозможно установить лицо и дату составления документа. Кроме того полагает, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением, так как задолженность погашена административным истцом в рамках сводного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что по гражданскому делу N 2-2829/08 Одинцову А.Н. выдан исполнительный лист о взыскании с Александрова О.Ю. долга по договору займа, штрафа, процентов, а также судебных расходов в общей сумме 10 880 898 рублей 63 коп.

28 января 2009 года ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Александрова О.Ю. возбуждено исполнительное производство N. Определением Мытищинского городского суда от 12 октября 2009 года по заявлениям Одинцова А.Н. и ООО "ГАММА-Т" установлено право требования ООО "ГАММА-Т" с Александрова О.Ю. в размере 3 200 000 руб.; уменьшено право требования Одинцова О.И. денежных средств по решению суда от 4 сентября 2008 года до суммы в 7 680 898 рублей 63 коп.

8 февраля 2011 года ООО "ГАММА-Т" в лице генерального директора Одинцова А.Н. обратилось в ОСП по Мытищинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Александрова О.Ю. денежных средств в размере 3 200 000 рублей, на основании исполнительного листа ВС 020842435.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по заявлению ООО "ГАММА-Т" установлено право требования ООО "ФИРАН-АГРО" денежных средств, в размере 3 200 000 рублей с должника Александрова О.Ю, право требования указанных денежных средств ООО "ГАММА-Т" с должника прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кристининой Ю.М. от 16 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию долга с Александрова О.Ю. в пользу Одинцова А.Н. в размере 6 350 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по гражданскому делу N 2-790/10.

23 марта 2011 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2829/08 возбуждено исполнительное производство N, по взысканию долга с Александрова О.Ю. в пользу ООО "ГАММА-Т" в размере 6 350 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 октября 2014 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2012 года об окончании исполнительных производств N (предмет исполнения - взыскание в пользу Одинцова А.Н. денежных средств в размере 10 880 898 рублей), N (предмет исполнения - взыскание в пользу Одинцова А.Н. денежных средств в размере 6 350 000 рублей).

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа N (дубликат), выданного Мытищинским городским судом по делу N 2-790/2010, вступившему в законную силу 24 февраля 2010 года, предмет исполнения: задолженность в размере 6 350 000 руб. в отношении должника Александрова О.Ю.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" -в связи с признанием должника банкротом. Заявление с соответствующим решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года N о признании Александрова О.Ю. банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина, подал финансовый управляющий Александрова О.Ю. - Ковалев К.В, заявление поступило в РОСП 17 мая 2019 года.

29 мая 2019 года Александровым О.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 27 мая 2019 года N с приложенными документами погашения задолженности, ссылаясь, что взыскиваемая задолженность погашалась в рамках сводного исполнительного производства от 16 февраля 2011 года N

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку имело место фактическое исполнение, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением судебного пристава-исполнителя Кристининой Ю.М. от 7 июля 2016 года, в котором она подтверждает, что в рамках сводного исполнительного производства N от должника Александрова О.Ю. 30 августа 2012 года получены оригиналы документов, подтверждающие получение денежных средств Одинцовым А.Н. Действия административного истца являются добросовестными, разумными и достаточными, направленными на исполнение судебного решения. Также отмечено, что оспариваемое постановление от 20 мая 2019 года не утверждено в установленном законом порядке электронной подписью, доказательств наличия электронной подписи в порядке пункта 1 статьи 2, части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункта 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена в Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о составе долгов гражданина-банкрота, включенных в реестровую задолженность, вне рамок дела о банкротстве. Разрешение вопроса о погашении той же задолженности, но в рамках настоящего дела, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, определениями Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года, от 1 ноября 2016 года по делу N требования Одинцова А.Н. к Александрову О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 6 350 000 рублей в рамках дела N 2-790/10 включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Александрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года завершена реализация имущества должника Александрова О. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N). Александров О.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о наличии оснований для включения спорной задолженности в состав реестровой задолженности обсуждался арбитражным судом, и препятствий для ее включения в состав реестровой задолженности не было установлено. Доказательств погашения Александровым О.Ю. этой задолженности в рамках дела о банкротстве не было представлено, равно как не представлено данных о заявлении требований об исключении данной задолженности из реестровой задолженности.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова О Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи