Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7681/2023[88а-10209/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бескоровайного Виталия Александровича к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 18 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 19962 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Бескоровайному В.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с наличием вынесенного в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации; он сам документирован паспортом гражданина Луганской Народной Республики.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 15 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 февраля 2023 года), УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, указывая на незаконность и необоснованность, просит об его отмене, с оставлением в силе Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий на основании вынесенного в отношении Бескоровайного В.А. решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что миграционное законодательство в рассматриваемом случае установило у миграционного органа обязанность по вынесению оспариваемого решения.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта-Луганской Народной Республики" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для ограничения Бескоровайному В.А. возможности ограничения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку последним каких-либо действий по приобретению гражданства Российской Федерации не предпринято.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 поименованного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бескоровайный В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлся гражданином Украины; 18 августа 2021 года документирован паспортом гражданина Луганской Народной Республики.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда.

Оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является законным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом доказано наличие семейного положения, при которых его проживание на территории Российской Федерации необходимо, так как его мать является гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Бескоровайный В.А. является гражданином Луганской Народной Республики, которая принята в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта, что свидетельствует об отсутствии необходимости его выезда за пределы страны.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции установил, что Бескоровайный В.А. длительное время проживает в Российской Федерации, где у него проживает мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Сам административный истец с 18 августа 2021 года является гражданином Луганской Народной Республики, что в силу положений Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта-Луганской Народной Республики" является обстоятельством, свидетельствующим о признании последнего гражданином Российской Федерации, при отсутствии сведений об его отказе от гражданства Российской Федерации либо же сохранения имеющегося гражданства.

При этом, с учетом отсутствия в материалах административного дела доказательств необходимости применения ограничения на выезд Бескоровайного В.А. из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном установлении всех имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельств, касающихся интересов как самого административного истца, так и членов его семьи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи