Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7709/2023[88а-10928/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипенко Олега Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по делу по исковому заявлению Осипенко Олега Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Федеральной налоговой службе, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными налогового уведомления, бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко О.Б. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление N по налогу на имущество за 2020 год в размере 1 535 рублей; признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по городу Мытищи), Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИФНС России N 34 по городу Москве) по проведению налогового уведомления в соответствии с действующим законодательством в части установления правильного размера налога на имущество за 2020 год; признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по городу Москве) в части оставления жалобы от 12 января 2022 года без проведения проверки законности действий нижестоящих налоговых органов; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником доли в квартире и не согласен с расчетом налога на имущество физических лиц за 2020 год на нее, который произведен исходя из налоговой базы в размере 7 759 502 рублей, налоговой ставки в 0, 15 процента и коэффициента к налоговому периоду 1, 1. Также считает незаконными действия (бездействие) ответчиков, поскольку в ответ на его обращения в данные службы не было произведено перерасчета налога на имущество физических лиц, а были даны разъяснения касательно порядка начисления размера налога.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано. С Осипенко О.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2023 года через суд первой инстанции, Осипенко О.Б. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение норм материального права. Поскольку Осипенко О.Б. является собственником доли в квартире, налог на имущество должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости его доли, уменьшенной на соответствующую величину, предусмотренную пунктом 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на бездействие ответчиков по рассмотрению его обращений, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация. Не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В абзаце первом, третьем пункта 1, а также в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пунктов 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются, в том числе, законами города федерального значения Москвы в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

На территории города Москвы ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливаются Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона в 2020 году ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была установлена в размере 0, 15 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен коэффициент, ограничивающий рост налога на имущество физических лиц не более чем на 10 процентов в год. Указанный коэффициент применяется при исчислении налога на имущество физических лиц, начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 данной статьи с учетом положений пункта 8 указанной статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Осипенко О.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 79, 8 квадратного метра с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем является плательщиком налога на имущество.

Кадастровая стоимость указанной квартиры была утверждена постановлением правительства города Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 10 394 308 рублей 9 копеек.

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговая база в размере 7 759 502 рублей (10 394 308 рублей 9 копеек - (10 394 308 рублей 9 копеек/78, 9 квадратного метра + 20 квадратных метров).

В соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество за 2020 год составила 1 940 рублей (7 759 502 рубля х 0, 15 процента х 1/6).

С учетом положений пункта 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество за 2020 год составила 1 535 рублей (1 395 рублей (налог за 2019 год) х 1, 1 (коэффициент)).

Поскольку сумма налога за 2020 год, исчисленная в соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, превышает сумму налога, исчисленную с учетом положений пункта 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год Осипенко О.Б. налоговым органом исчислен налог на имущество на 1/6 доли в квартире в размере 1 535 рублей, в связи с чем с учетом переплаты в 38 рублей 43 копеек Осипенко О.Б. выставлено налоговое уведомление N от 18 ноября 2021 года о необходимости уплаты до 1 декабря 2022 года названного налога в размере 1 496 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое налоговое уведомление является законным, поскольку налоговым органом Осипенко О.Б. расчет налога на имущество за 2020 год произведен верно, оснований для перерасчета не имеется, производные требования об оспаривании действий (бездействия) не подлежат удовлетворению. Взыскивая с Осипенко О.Б. государственную пошлину, суд исходил из того, что им государственная пошлина оплачена не была, и ему отказано в удовлетворении нескольких самостоятельных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В рассматриваемом случае судами проверен представленный налоговым органом расчет, который признан законным, в связи с чем оснований для признания незаконным налогового уведомления, перерасчета налога, признания действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы Осипенко О.Б. о необходимости применения положений пункта 4 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что налог на вышеуказанное имущество с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 415 рублей являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, суд верно исходил из того, что поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование, в связи с чем с Осипенко О.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи