Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8062/2023[88а-10423/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Калугина Андрея Викторовича к администрации Курской области о признании недействующим в части постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации Курской области от 27 августа 2018 года N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее также - Постановление N 691-па) утверждены корректирующие коэффициенты для видов деятельности арендатора.

В приложении к Постановлению N 691-па установлено значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви), для определения размера арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)" равным 0, 0473.

Указанное постановление администрации Курской области N 691-па опубликовано 28 августа 2018 года на официальном сайте администрации Курской области http://adm.rkursk.ru, 31 августа 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также 4 сентября 2018 года в печатном издании "Курская правда" N 106.

В настоящее время данное Постановление действует в редакции изменений, внесенных постановлениями администрации Курской области от 30 октября 2018 года N 860-па, от 8 июля 2021 года N 704-па, от 29 марта 2022 года N 314-па и решением Курского областного суда от 24 июня 2021 года N 3а-22/2021.

Калугин А.В. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановления N 691-па в части установления значения коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", с учетом уточненного административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что указанный коэффициент Кви не является экономически достоверным, обоснованным и противоречит принципам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации N 582).

Решением Курского областного суда от 6 июня 2022 года административный иск Калугина А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления..

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Калугин А.В. просит отменить апелляционное определение. Укказывает, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы относительно проведенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта. Полагает, что для определения экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением коэффициентов суд апелляционной инстанции должен был назначить соответствующую судебную экспертизу, что при рассмотрении дела апелляционным судом сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 7 августа 2018 года N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, Калугин А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 369 кв. м из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования "для обслуживания населения (мастерская по вязке трикотажных изделий)", расположенного по адресу: "адрес" года по 31 июля 2067 года. Указанным договором установлено, что арендная плата по нему изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок.

Письмом от 30 октября 2020 года N комитет по управлению имуществом Курской области направил Калугину А.В. перерасчет арендной платы по договору аренды от 7 августа 2018 года N, произведенный в соответствии с Постановлением N 691-па. Согласно приложенному расчету базовый размер арендной платы по указанному договору аренды с 28 августа 2018 года увеличился с 27, 66945 руб./кв. м до 87, 250999 руб./кв. м.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о том, что Калугин А.В. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд о признании его недействующим.

При рассмотрении данной категории дел в предмет доказывания в силу требований пункта 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации входит проверка полномочий органа, на принятие нормативного правового акта; формы и вида, в которых орган, вправе принимать нормативный правовой акт; процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта; правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации.

Установив, что ранее данные обстоятельства были предметом проверки в рамках административного дела N по иску "данные изъяты" (решение Курского областного суда от 24 июня 2021 года, вступившие в законную силу 30 сентября 2021 года), суды верно применили положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что данные обстоятельства были предметом судебного контроля и каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого Постановления установлено не было.

Разрешая вопрос соответствия нормативного правового акта в части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 11 мая 2004 года 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", проанализировав отчет "данные изъяты" от 23 июля 2018 года N "О выполнении работ по определению экономически обоснованных коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска", пришел к выводу о том, что по делу необходимы специальные познания в области экономической деятельности, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, опираясь на выводы которой, постановилсудебное решение об удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение областного суда, указал, что при вынесении судебного акта заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежит в силу требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценке наряду с другими доказательствами на предмет его допустимости, относимости и достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Разрешая вопрос о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО от 29 апреля 2022 года N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация эксперта ФИО в области оценки недвижимого имущества не подтверждена, а, следовательно, выводы его исследования по поставленным перед ним судом первой инстанции вопросам не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, апелляционный суд, разрешая вопрос о необходимости применения по делу специальных познаний путем назначения по делу судебной экспертизы, исследовал отчет "данные изъяты" от 23 июля 2018 года N "О выполнении работ по определению экономически обоснованных значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска", допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Полякова А.В, подготовившего указанный отчет, поскольку соблюдение принципа экономической обоснованности нормативного правового акта административный ответчик доказывал путем предоставления в суд первой инстанции указанного отчета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта "данные изъяты" ФИО, изложенных в отчете от 23 июля 2018 года N "О выполнении работ по определению экономически обоснованных значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска", а равно для его проверки путем прибегания к использованию специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Выполненное оценщиком ФИО экономическое обоснование содержит необходимый анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, факторы, используемые в расчетах, определены с достаточной формальной определенностью, позволяют проверить логику оценщика и проведенные им расчеты, содержание всех элементов использованных в формулах раскрыто, принцип запрета необоснованных предпочтений (учета какого-либо особого положения арендатора) в составе иных элементов формулы выдержан.

Оценщиком при подготовке отчета использованы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом приказа Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" (далее также - Методические рекомендации), а также проанализирована ранее действовавшая нормативная база субъекта по указанному предмету регулирования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, необходимо обеспечивать эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в соответствующей бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Данные требования в полной мере были учтены при подготовке оценщиком ФИО соответствующего отчета, в связи с чем доводы административного истца об обратном не могут быть приняты во внимание. Представленный отчет от 23 июля 2018 года N составлен с соблюдением принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы, необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Из содержания указанного отчета следует, что установленный для сегмента рынка земель для размещения объектов бытового обслуживания коэффициент Кви в размере 0, 0473 ниже, чем для объектов торговли (например, магазины 0, 0613), банковская и страхования деятельность (0, 0584), и в целом сопоставим с такими видам деятельности как здравоохранение, культурное развитие, образование (0, 0448), размещение спортивных объектов (0, 0423), что отвечает уровню доходности бытовых предприятий, предназначенных для удовлетворения соответствующих потребностей населения в оказании бытовых услуг, которая ниже, чем доходность торговых объектов.

Доказательств того, что установленная с использованием оспариваемых коэффициентов арендная плата не позволяет административному истцу в изменившихся условиях получить сложившуюся по региону норму прибыли по предприятиям бытового обслуживания, что в силу пункта 3 Методических указаний свидетельствовало бы о несоблюдении принципа экономической обоснованности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки апелляционного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи