Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8070/2023[88а-10217/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова К Б на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова К Б к ФНС России, УФНС по Воронежской области, Межрайонной ИФНС N 16 по Воронежской области о признании незаконными ответов на обращения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков К.Б. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным ответы МИФНС России N16 по Воронежской области от 20 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года, ФНС России от 10 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года обращался в МИФНС России N16 по Воронежской области с заявлением о привлечении к налоговой ответственности ООО "Вега" за уклонение от уплаты подоходного налога. 20 декабря 2021 года ему дан ответ, из которого следует, что информация использована при проведении контрольных мероприятий. По результату обжалования бездействия МИФНС России N16 по Воронежской области в УФНС по Воронежской области, ответ от 18 января 2022 года вновь дан МИФНС России N16 по Воронежской области. На жалобу в ФНС России дан ответ от 10 марта 2022 года, не содержащий информации по поставленным вопросам. Указывает, что обращения по существу не рассмотрены, ответы даны не по существу обращений, обращение в УФНС по Воронежской области незаконно перенаправлено в МИФНС. Просил восстановить срок обжалования, так как обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам и в ФНС России.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, Новиков К.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение по жалобе в ответе от 18 января 2022 года является незаконным, так как жалоба разрешена теми же должностными лицами, чьи действия обжаловались. Мотивированного решения по существу спора относительно незаконности действий административных ответчиков не вынесено. Полагает, что реализация процедуры обжалования ответов вышестоящим должностным лицам является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 24 ноября 2021 года Новиков К.Б. обратился в МИФНС России N16 по Воронежской области с заявлением, в котором указал на совершение ООО "Вега" налогового нарушения - уклонение от подоходного налога с выплат, осуществленных представителю Кострову А.В. в рамках гражданского дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

На данное обращение 20 декабря 2021 года МИФНС России N16 по Воронежской области со ссылкой на положения Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Новикову К.Б. дан ответ, в котором сообщено, что указанная в обращении информация принята налоговым органом и использована при проведении контрольных мероприятий в рамках компетенции и полномочий налоговой инспекции.

Не согласившись с данным ответом, 26 декабря 2021 года Новиков К.Б. обратился в Управление ФНС по Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "Вега" к ответственности, которое было перенаправлено на рассмотрение в МИФНС России N16 по Воронежской области, о чем сообщено заявителю и на которое 18 января 2022 года порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ, что информация, указанная в обращении, принята налоговым органом и использована при проведении контрольных мероприятий в рамках компетенции и полномочий налоговой инспекции, в результате чего установлено, что ООО "Вега" исполнило обязанности налогового агента по предоставлению сведений соответствующей налоговой отчетности за 2020 год в отношении Кострова А.В, а соответствующие налоги исчислены, удержаны и перечислены в бюджет. Информации о конкретных мероприятиях, проведенных налоговым органом, а также сведениях, полученных в результате их проведения, МИФНС России N16 заявителю Новикову К.Б. в ответе не предоставила, сославшись на требования статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ, часть 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, отнеся такие сведения к налоговой тайне.

12 февраля 2022 года Новиков К.Б. направил интернет-обращение в Федеральную налоговую службу, в котором указал на необходимость вынесения процессуального решения о привлечении ООО "Вега" к налоговой ответственности.

Из ответа Федеральной налоговой службы от 10 марта 2022 года следует, что обращение Новикова К.Б, перенаправленное письмом УФНС по Воронежской области от 29 декабря 2021 года в территориальный налоговый орган Воронежской области, рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявителю, с учетом ограничений, установленных статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщено о результатах проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, направленных на установление возможных нарушений законодательства о налогах и сборах. Предположения заявителя о ненадлежащем исполнении ООО "Вега" обязанностей налогового агента не нашли своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, не выявлено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оснований для признания указанных ответов, которые даны должностными лицами административного ответчика в пределах компетенции, в установленные сроки, и по существу поставленного вопроса - предположения гражданина о возможном уклонении ООО "Вега" от исполнения обязанностей налогового агента по предоставлению сведений соответствующей налоговой отчетности за 2020 год в отношении Кострова А.В, не имеется, о чем Новикову К.Б. указано в данных ему ответах.

Кроме того, учтено, что Новиковым К.Б. пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в районный суд с административным иском о признании незаконными ответов МИФНС России N16 по Воронежской области от 20 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, и уважительных причин для восстановления данного срока и удовлетворения заявления об этом не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Довод кассационной жалобы о том, что Новиков К.Б. обжаловал решения нижестоящих налоговых органов в вышестоящий орган в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, признан несостоятельным и обоснованно отклонен.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов, и по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова К Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи