Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8082/2023[88а-10207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шубенко Ларисы Валерьевны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Шубенко Л.В. - Миронова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора аренды от 6 февраля 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровыми номерами N (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества), площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; договор аренды заключен на срок три года, то есть до 5 февраля 2022 года.

До истечения срока действия указанного договора административный истец обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка на новый срок.

На основании Сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 3 декабря 2021 года N 219-О (п. 238), решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 3 декабря 2021 года N Р001-7473294154-51164094 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" Шубенко Л.В. отказано на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка; земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Административный истец, полагая, что оспариваемый отказ, выраженный в п. 238 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 3 декабря 2021 года N 219-О и решении администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 3 декабря 2021 года N Р001-7473294154-51164094, нарушает ее права и законные интересы, просила признать их незаконными, с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении ей в аренду без проведения торгов указанного земельного участка; осуществления подготовки проекта договора аренды данного земельного участка в трех экземплярах, с его направлением для подписания административному истцу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в части; оспариваемые решения признаны незаконными; с возложением на администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление Шубенко Л.В.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 марта 2023 года), администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, указывая на незаконность и необоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанциями решений, просит об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административный ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в предоставлении Шубенко Л.В. испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди которых предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных положений, установив, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Шубенко Л.В. по договору аренды без проведения торгов; заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано ею до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, который не был расторгнут; находящееся на земельном участке строение не является капитальным и представляет собой хозяйственный блок, что допускается с учетом вида разрешенного использования земельного участка, пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

При этом, опровергая доводы административного ответчика о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, суды со ссылкой на представленное техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания (хозблока), установили, что функциональное использования здания - нежилое строение (хозблок) предполагается лишь для сезонной временной эксплуатации в хозяйственных целях, здание предназначено для хранения сельхозпродукции сельскохозяйственных орудий труда; объект выполнен на одиночных бетонных блоках, уложенных на поверхность грунта; в здании отсутствуют системы инженерных коммуникаций, отопления, водоснабжения и канализации, горячего водоснабжения, оно (здание) не подключено к системе электроснабжения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи