Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-8090/2023[88а-10206/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России) по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Исмаилова Илгара Магомед оглы к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов И.М.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконными мер профилактического воздействия - проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к нему на основании рапортов от 31 июля и 1 августа 2021 года N N 4686 и 4696 соответственно, с исключением данных рапортов из материалов личного дела.

Указывал на отсутствие самого факта нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, не предоставление возможности ознакомиться с ними, дать объяснение, а также не проведение с ним непосредственно беседы как таковой; указывал, что вмененные ему нарушения порядка отбывания наказания не совершал.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, административный иск удовлетворен; меры профилактического воздействия, принятые к административному истцу, признаны незаконными; на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать вышеуказанные рапорты из материалов личного дела.

В кассационной жалобе, направленной 8 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 марта 2023 года), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, пришел к выводу о допущенном в рассматриваемой ситуации со стороны администрации исправительного учреждения нарушении прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой ст. 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Согласно Приложения 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189) подозреваемым и обвиняемым запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях следственных изоляторов (далее СИЗО), перестукиваться или переписываться с ними.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора от 31 июля и 1 августа 2021 года к Исмаилову И.М. применены меры профилактического воздействия - проведены беседы, что подтверждается имеющимися в личном деле рапортами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли выводу о том, что для наложения взыскания за допущенное нарушение порядка содержания под стражей в любом случае необходимо соблюдать порядок его наложения (обеспечить возможность виновному лицу дать объяснения по существу допущенного нарушения, в случае его отказа составить соответствующий акт, уведомить о наличии оспариваемых рапортов).

Поскольку в рассматриваемой ситуации административный ответчик, ограничившись проведением с Исмаиловым И.М.о. беседы профилактического характера, установленный порядок нарушил; объяснение административного истца по обстоятельствам допущенного нарушения порядка отбывания наказания у последнего не отобрал; возможность ознакомления с принятым решением о применении к нему мер профилактического характера не предоставил, суды указали о допущенном со стороны администрации исправительного учреждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и подтвержденными совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи