Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8098/2023[88а-10214/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голыниной Г И на решение Нижегородского областного суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Голыниной Г И к ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голынина Г.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным уведомление ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 15 марта 2022 года N N об отказе в исправлении ошибки, допущенной в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N 19 января 2022 года ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" произведен пересчет кадастровой стоимости указанного земельного участка, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 8693400 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Голынина Г.И. 9 февраля 2022 года обратилась в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об исправлении ошибки, связанной с определением кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости 8 693 400 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Уведомлением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 15 марта 2022 года N в пересчете кадастровой стоимости отказано. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку при определении кадастровой стоимости ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" не были учтены существенные ценообразующие факторы, такие как нахождение земельного участка на 1 января 2020 года в границах рекреационных территорий (территория природных ландшафтов: древеснокустарниковая растительность, травянистая и луговая растительность) и в границах зоны санитарного разрыва от автомобильных и железнодорожных дорог, а также что оно был отнесен к сегменту рынка - земли сельскохозяйственного использования.

Решением Нижегородского областного суда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 февраля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 2 марта 2023 года, Голынина Г.И. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все факторы, существовавшие до 1 января 2020 года и влиявшие на кадастровую стоимость, подлежат применению вне зависимости от последующего их исключения нормативными актами. Нахождение спорного участка в зоне ЗОУИТ до 27 июля 2022 года существенно влияет на кадастровую стоимость и обязательно к учету.

ГБУ НО "Кадастровая оценка", министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N который предоставлен Я. ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный отвод земли ДД.ММ.ГГГГ года) администраций Борского района для ведения крестьянского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N передан Голынину С.А. на основании договора дарения земельного участка от 12 июня 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года), раздел указанного земельного участка произведен на основании заявления собственника Голынина С.А.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 1 августа 2008 года как вновь образованный с установлением категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

14 июля 2008 года УФРС по Нижегородской области выдало Голынину С.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

На основании распоряжения правительства Нижегородской области от 25 февраля 2009 года N, земельный участок с кадастровым номером N переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона).

11 февраля 2009 года изменение категории земли и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления собственника Голынина С.А. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 000+/-86 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона)", расположенного по адресу: "адрес"

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N, кадастровая стоимость принадлежащего Голыниной Г.И. объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляла 48 069 600 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости).

19 января 2022 года ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" на основании заявления Голыниной Г.И. произведен пересчёт кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 8 693 400 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

9 февраля 2022 года Голынина Е.И. обратилась в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об исправлении ошибки, связанной с определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 693 400 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Уведомлением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 15 марта 2022 года N в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии ошибки в кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка и оснований для удовлетворения требований Голыниной Г.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона N 237-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Пункт 13 статьи 21 Федерального закона N 237 ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

О наличии единичной методологической ошибки свидетельствуют такие нарушения методических указаний, определяющих правила установления кадастровой стоимости, которые повлияли на величину кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Такие обстоятельства в данном случае установлены не были.

Как следует из представленных доказательств, согласно карте градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета, представленной в рамках графической части Правил землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 года N114 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор" территория в границах земельного участка с кадастровым номером N не была отнесена к какой-либо территориальной зоне.

Зона с особыми условиями использования территории - "санитарный разрыв от автомобильных и железных дорог", в границах которой находился спорный земельный участок, не устанавливалась, оснований для применения такого ценообразующего фактора как зона с особыми условиями использования территории - "санитарный разрыв от автомобильных и железных дорог", при определении кадастровой стоимости земельного участка не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции верно указано, что поскольку приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года, издан после вынесения решения Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года, оснований для применения такого ценообразующего фактора как рекреационные территории, при определении кадастровой стоимости земельного участка, не имелось.

Несмотря на то, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области утверждены по состоянию на 1 января 2020 года, на момент проведения кадастровой оценки (приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N издан 21 октября 2020 года) вышеуказанные ценообразующие факторы отсутствовали и не применялись.

Вопреки доводам жалобы о необходимости отнесения спорного земельного участка к землям сельхозназначения, принадлежащий административному истцу земельный участок, на основании её заявления и распоряжения правительства Нижегородской области от 5 февраля 2009 года N178-р, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона) и поставлен на кадастровый учёт 1 августа 2008 года. Изменения в сведения по вышеуказанному земельному участку в Единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменение кадастровой стоимости, впоследствии не вносились.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голыниной Г И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи