Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8301/2023[88а-10432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тошматовой Нилуфар к Отделу полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Рыжковой Юлии Владимировне, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административных ответчиков Чернышевой Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тошматова Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 9 ноября 2021 года N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указывала, что оспариваемым решением аннулировано ранее выданное ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В качестве основания указано на предоставление Тошматовой Н. ложных сведений о месте своего пребывания. Административный истец указывает, что въехала на территорию Российской Федерации с двумя несовершеннолетними детьми с целью воссоединения с супругом ФИО, являющимся гражданином Российской Федерации.

С 12 июля 2021 года по 4 октября 2021 года административный истец была поставлена на учет по месту пребывания по адресу: N, затем переехала в дом "адрес", который принадлежит ее семье на праве собственности. По указанному адресу зарегистрирована с 27 сентября 2021 года до 22 сентября 2024 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 9 ноября 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Тошматовой Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через суд первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что миграционный орган действовал законно, поскольку Тошматовой Н. умышленно сокрыты сведения о месте своего пребывания, что влечет безусловную обязанность миграционного органа аннулировать разрешение на временное проживание. Указывает, что возбуждено уголовное дело в отношении зарегистрировавшей административного истца ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что не представлены доказательства чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца. Считает необоснованными ссылки судов на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, действие которой уже не распространяется на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что временное проживание подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Тошматова Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой "данные изъяты". В настоящее время Тошматова Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Тошматовой Н. 22 сентября 2021 года выдано временное разрешение проживание в Российской Федерации без учета установленной квоты как супруге гражданина Российской Федерации сроком до 22 сентября 2024 года.

Согласно информации, предоставленной отделом по вопросам миграции Отдела полиции N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОВМ ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову), факт постановки Томшматовой Н. на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес" в период с 12 июля 2021 года по 4 октября 2021 года признан фиктивным на основании заключения от 25 октября 2021 года.

Заключением временно исполняющей обязанности начальника ОВМ ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову Новохатанской О.Ф. от 25 октября 2021 года, согласованным с начальником ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову Красулиным В.В. и утвержденным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) Коробковым А.Ю, установлено, что 26 июля 2021 года Тошматова Н. подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание, указав в пункте 8 заключения в качестве адреса своего места пребывания: "адрес". Следственной частью Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - СЧ СУ УМВД России по городу Саратову) 14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по фактам непроживания по месту жительства и месту пребывания по адресу: "адрес" иностранных граждан. На основании вышеизложенного должностным лицом сделан вывод о том, что с момента регистрации по месту пребывания Тошматова Н. по данному адресу не проживала и проживать не намеревалась, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного, свидетельскими показаниями, осмотром места происшествия по адресу: "адрес".

На основании указанного заключения ГУ МВД России по Саратовской области принято решение от 9 ноября 2021 года N об аннулировании Тошматовой Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Согласно ответу следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову Фомина В.Н, представленному по запросу судебной коллеги по административным делам Саратовского областного суда, в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Тошматова Н, которая пояснила, что в доме "адрес" она проживала. Из приложенного к ответу протокола допроса свидетеля Тошматовой Н. от 27 сентября 2021 года следует, что ФИО является ее родственницей, в связи с чем она помогла Тошматовой Н. с предоставлением места жительства и регистрацией. Согласно объяснениям ФИО, имеющимся в материалах уголовного дела, последняя действительно оказывала прибывающим в Российскую Федерацию иностранным гражданам помощь с предоставлением места жительства и регистрацией, однако все эти лица проживали у нее в доме, поскольку дом был реконструирован для этих целей и может вмещать значительное количество граждан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Тошматова Н. в настоящее время проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес". Жилой дом принадлежит на праве собственности супругу Тошматовой Н. - ФИО, который является гражданином Российской Федерации, с 30 апреля 2020 года зарегистрирован по указанному адресу, с 28 июля 2021 года работает в должности водителя в ООО " "данные изъяты"". Установлено, что 8 февраля 2022 года в отношении несовершеннолетних детей Тошматовой Н. и ФИО, а именно в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Тошматова Н. в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечена не была, сведения о наличии данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, данных о том, что пребывание (проживание) Тошматовой Н. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт непроживания Тошматовой Н. по месту пребывания, указанного ею в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ссылка на них в заключении от 25 октября 2021 года является незаконной и необоснованной. Поскольку иных оснований для установления факта фиктивной постановки по месту пребывания гражданки "данные изъяты" Тошматовой Н. в данном заключении не содержится, отсутствуют достоверные доказательства сообщения Тошматовой Н. о себе заведомо ложных сведений.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отношении другого лица - ФИО не подтверждает факт непроживания Тошматовой Н. по данному месту пребывания, и, соответственно, наличие оснований для аннулирования ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При рассмотрении дела административным ответчиком сведения о результатах предварительного расследования по уголовному делу, а также о наличии в рамках уголовного дела эпизода в отношении Тошматовой Н. не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств законность принятого ГУ МВД России по Саратовской области решения от 9 ноября 2021 года N 36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтверждена, при этом оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе указание судов на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которой уже не распространяется на территории Российской Федерации, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о недопустимости чрезмерного вмешательства в сферу личной и семейной жизни при отсутствии относимых и достаточных оснований для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества согласуются с положениями части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении от 2 марта 2006 года N 55-О.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи