Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-8312/2023[88а-10682/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпаковой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колпаковой Натальи Валерьевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпакова Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ее семья, являющаяся многодетной, поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В целях реализации своего права обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому приложила схему расположения земельного участка, площадью 1 200 кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес".

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, оформленным в виде письма от 20 мая 2022 года N 29-01-13/6739 Колпаковой Н.В. отказано со ссылкой на положения ст. ст. 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность использовать испрашиваемый земельный участок по назначению, в оспариваемом отказе не приведено; наличие инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Колпакова Н.В. направила 2 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что многодетная семья Колпаковой Н.В. поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, оформленным в виде письма от 20 мая 2022 года N 29-01-13/6739, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на представленной схеме расположения земельного участка не отображены трубы ПНД 110, проходящие по испрашиваемому земельному участку; сам участок находится в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о невозможности формирования земельного участка, так как проект межевания территории в границах элемента планировочной структуре не разработан.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Тульской области от 21 декабря 2011 года N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей", исходил из того, что оснований для предварительного согласования Колпаковой Н.В. предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется, так как он находится в границах элемента планировочной структуры.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, не соглашаясь с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции, одновременно с этим отметила, что указание в оспариваемом решении на прохождение в границах испрашиваемого земельного участка водопроводной линии (труба ПНД 110) также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на нахождение испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости от многоквартирного дома, при наличии иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву допущенных нарушений при составлении схемы расположения земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В Тульской области порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом от 21 декабря 2011 года N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей".

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии утвержденного проекта межевания в границах территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, указал на то, что указанное не является основанием для отказа гражданину в реализации его права на формирование земельного участка.

Вместе с тем, учитывая то, что согласно представленным в материалы дела планов сетей АО "Тулагорводоканал" по испрашиваемому земельному участку пролегает водопроводная линия, для которой необходимо устанавливать санитарно-защитные зоны.

Поскольку сведения о ней в подготовленной Колпаковой Н.В. схеме расположения земельного участка отсутствуют; межевые знаки по выносу границ земельного участка на местности не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление административному истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства не будет при установленных по делу обстоятельствах отвечать целям обеспечения льготной категории граждан доступным жильем.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи