Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-8867/2023[88а-11542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Можайского и Рузского городских округов Московской области, призывной (конфликтной) комиссии Рузского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оксенюка Александра Александровича к военному комиссариату Можайского и Рузского городских округов Московской области, призывной (конфликтной) комиссии Рузского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оксенюк А.А, 10 сентября 1991 года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Можайского и Рузского городских округов Московской области.

В связи с обучением в высшем учебном заведении по очной форме обучения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В дальнейшем, решением призывной комиссии города Руза, Рузского района Московской области от 15 ноября 2012 года N 17 административному истцу представлена отсрочка от призыва на военную службу до 11 сентября 2018 года (до достижения возраста 27 лет) в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании обучения и получения высшего образования, а также наличия специального звания (пп. 3 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В связи с тем, что Оксенюк А.А. до достижения им возраста 27 лет уволен из органов внутренних дел (12 января 2017 года), решением призывной (конфликтной) комиссии Рузского городского округа Московской области от 27 апреля 2022 года N 6 административный истец признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Полагая такие действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права, Оксенюк А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил оспариваемое решение призывной комиссии отменить, с возложением обязанности рассмотреть вопрос о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву до достижении возраста 27 лет и выдаче военного билета.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Решение призывной (конфликтной) комиссии от 27 апреля 2022 года N 6 отменено, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Оксенюка А.А. в части разрешения вопроса о зачислении последнего в запас и выдаче ему военного билета.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, военный комиссариат Можайского и Рузского городских округов Московской области, призывная (конфликтная) комиссия Рузского городского округа обратились 17 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 марта 2023 года), в которой просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2022 года.

Указывают, что в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанность об изменении места работы Оксенюк А.А. не выполнил и военный комиссариат об этом не уведомил; о своем увольнении из органов внутренних дел сообщил только при обращении, имевшем место после достижения им возраста 27 лет; в период призывных кампаний 2017-2018 года в уполномоченный орган не являлся.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, указала об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении Оксенюка А.А. положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после 1 января 2014 года.

Материалами дела и судами установлено, что Оксенюк А.А. состоял на воинском учете в военном комиссариате; в период его обучения в высшем учебном заведении и прохождения службы в органах внутренних дел ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям призывной комиссии по принятию решения, которым Оксенюк А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, указал на то, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, административный истец военным комиссариатом в ходе призывных кампаний 2017-2018 года (после увольнения со службы) не вызывался, каких-либо сведений о вручении ему повестки материалы дела не содержат, работодателем после увольнения административного истца соответствующая информация в органы военного комиссариата не направлялась, обязанность по самостоятельной явке в военный комиссариат у административного истца в силу закона отсутствовала.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период времени с 1 января 2014 года в отношении Оксенюка А.А. предпринимались действия по призыву его на военную службу, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемом судебном решении обязанности повторного рассмотрения вопроса в отношении Оксенюка А.А. направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте; переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу военного комиссариата Можайского и Рузского городских округов Московской области, призывной (конфликтной) комиссии Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи