Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-8891/2023[88а-11637/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощилиной Тамары Петровны на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лощилиной Тамары Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Гончаровой Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными постановления, акта, действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошилина Т.П. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП города Пензы) Гончаровой Н.М. от 5 марта 2023 года о назначении нового срока исполнения и акт совершения исполнительных действий от 5 марта 2022 года недействительными, а также признать незаконными действия по их составлению.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N от 14 августа 2019 года о приведении жилого помещения по адресу: N в первоначальное состояние путем восстановления отопительной системы, установки части трубы при входе в квартиру. Судебный пристав-исполнитель Гончарова Н.М. 5 марта 2022 года в 6 часов с понятыми и другими судебными приставами беспрепятственно вошла в квартиру, вручила ей оспариваемое постановление и составила акт совершения исполнительных действий, копия которого ей не была вручена. При этом постановление о назначении прежнего срока исполнения ей также не вручалось

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Лошилина Т.П. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с исполняемыми судебными актами. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку она участвовала в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в районном суде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 1 августа 2018 года по гражданскому делу N на Лощилину Т.П. возложена обязанность привести жилого помещения по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым на Лощилину Т.П. возложена та же обязанность - привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года по данному гражданскому делу в Октябрьском РОСП города Пензы возбуждено исполнительное производство N в отношении Лощилиной Т.П. в пользу администрации города Пензы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лощилиной Т.П. исполнительского сбора.

Лощилиной Т.П. 24 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года вручались требования об исполнении решения суда в срок до 23 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года и 16 марта 2020 года, соответственно. Кроме того, она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лощилиной Т.П. 2 декабря 2021 года вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении доступа в жилое помещение для проверки исполнения решения суда, в которых установлен срок исполнения по 8 декабря 2021 года.

Однако должником доступ в жилое помещение не был предоставлен, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 8 декабря 2021 года.

После получения постановлений о назначении нового срока для исполнения добровольно требования исполнительного документа Лощилина Т.П. не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем 5 марта 2022 года осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем в присутствии двух понятых и трех сотрудников ОУПДС составлен акт совершения исполнительных действий. Должнику Лощилиной П.П. вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 21 марта 2022 года.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент совершения оспариваемых действий, вынесения постановления материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 марта 2022 года, копия вручения Лощилиной Т.П. 5 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о назначении нового срока исполнения, выход пристава с целью проверки исполнения решения суда и составление акта совершения исполнительных действий, а также совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются законными, оснований для их признания незаконными и отмене не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку судами установлено, что Лощилина Т.П, зная о возбужденном исполнительном производстве, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимала, уклонялась от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, в связи с чем выход судебного пристава-исполнителя с целью проверки исполнения решения суда, составление акта совершения исполнительных действий, вынесение постановления о назначении нового срока исполнения, а также совершенные судебным приставом-исполнителем действия, которые произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о несогласии с судебными актами по гражданскому делу N не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лощилиной Т.В. осведомленность о дате и времени рассмотрения административного дела в Пензенском областном суде не оспаривается, 18 августа 2022 года ею представлено заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Из ходатайства административного истца от 18 августа 2022 года не следует, что она не хотела, чтобы дело было окончательно рассмотрено без ее участия, в связи с чем при наличии сведений о надлежащем извещении участников административного дела с учетом положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд был вправе рассмотреть дело без участия административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для отвода судей областного суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене апелляционного определения, поскольку такие основания, предусмотренные статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Лощилиной Т.П. не приведены и не были заявлены в областном суде.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощилиной Тамары Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи