Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-9081/2023[88а-11647/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина Федора Федоровича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панина Федора Федоровича к прокуратуре Жуковского района Калужской области, прокуратуре Калужской области о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Панина Ф.Ф. и его представителя Зверева С.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин Ф.Ф. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Марченкова С.А. от 4 августа 2022 года N, данный на его обращение.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2022 года направил в прокуратуру Жуковского района Калужской области жалобу о нарушении органами местного самоуправления со стороны главы администрации сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области (далее - администрация села Тарутино, Администрация) норм Закона Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области" и получил на нее ответ заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от 4 августа 2022 года, с которым не согласен.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Панин Ф.Ф. просит отменить судебные акты. Полагает, что в оспариваемом ответе прокуратурой Жуковского района Калужской области не даны ответы на все поставленные им вопросы, поскольку не проведена проверка по факту его обращения. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, необоснованный отказ в отводе судьи областного суда, нарушения при оформлении письменного протокола заседания областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 июля 2022 года Панин Ф.Ф. обратился в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой, в которой просил осуществить меры прокурорского реагирования, провести проверки, наложить запрет, привлечь к ответственности главу администрации села Тарутино Смиркину Е.А, осуществить прокурорский надзор над деятельностью Администрации, при подтверждении признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 330 и другими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, возбудить уголовное дело, в рамках межведомственных взаимоотношений со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области просил прекратить нарушения социальных и экономических прав граждан по месту жительства и снять социальную напряженность, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать незаконными фиктивно принятые, без соответствующих процедур и порядка все нормативные правовые акты по переадресации, дать правовую оценку законности издания постановления от 13 октября 2020 года N 192 на соответствие Закону Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области".

В обоснование доводов обращения было указано, что главой администрации село Тарутино при издании постановления от 13 октября 2020 года N 192 "Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка 455 город Серпухов-15" не принято во внимание, что квартиры многоквартирных домов заселены людьми с регистрацией по месту жительства в Московской области численностью 4 971 человек, жители города Серпухов-15 никогда не занимались сельскохозяйственной деятельностью, согласно проведенной переадресации в границы деревни Маринки сельского поселения село Тарутино вошел земельный участок с заселенными 23 многоквартирными домами, численность населения деревни Маринки возросла с 204 до 5 175 человек, проведенная переадресация противоречит законодательству Калужской области.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Жуковского района Калужской области Марченковым С.А. с проведением проверки, по результатам которой было установлено, что в соответствии со статьей 3 Закона Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области" под деревней понимается населенный пункт с численностью менее 200 человек или исторически имевший статус деревни. Ввиду изменения границ населенного пункта деревни Маринки население указанного населенного пункта превысило 200 человек, таким образом, в нарушение части 1 статьи 7 Закона Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области" Сельской Думой сельского поселения село Тарутино (далее - Сельская Дума села Тарутино) не реализовано право законодательной инициативы перед Законодательным собранием Калужской области, направленное на изменение статуса населенного пункта деревни Маринки со статуса "деревня" на статус "село", "поселок" или "город", а также изменение категории населенного пункта с "сельского населенного пункта" на "городской населенный пункт". С целью устранения выявленных нарушений главе села Тарутино внесено представление.

В адрес Панина Ф.Ф. на его жалобу заместителем прокурора Жуковского района Калужской области Марченковым С.А. направлен ответ от 4 августа 2021 года N N, в соответствии с которым заявителю сообщено о выявленных нарушениях Закона Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области" со стороны представительного органа - Сельской Думы села Тарутино и внесении в адрес главы Администрации представления, а также разъяснено, что о результатах рассмотрения представления ему будет сообщено дополнительно. В ответе также указано, что данное бездействие Сельской Думы села Тарутино не образует состава преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от 13 октября 2020 года N 192 было принято администрацией села Тарутино в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", его содержание не противоречит требованиям Закона Калужской области от 5 июля 2006 года N 229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области".

Кроме того, указано на отсутствие оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в отношении главы администрации села Тарутино Смиркиной Е.А, а также в отношении иных должностных лиц, в том числе и на отсутствие оснований для направления материалов проведенной проверки в органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам, в целях возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года, по гражданскому делу N Панину Ф.Ф. и иным лицам было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации села Тарутино, главе администрации села Тарутино Смиркиной Е.А, администрации муниципального района "Жуковский район", Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, признании незаконными приказа Министерства обороны Российской Федерации, постановлений органа местного самоуправления, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, о восстановлении социального обслуживания, выплате компенсаций, об установлении факта, имеющего юридическое значение. По указанному делу предметом судебной проверки также являлись постановление администрации села Тарутино от 13 октября 2020 года N 192 "Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка 455 город Серпухов-15" и все последующие нормативные правовые акты, изданные на основании данного постановления, было установлено, что оспариваемые акты были приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Панина Ф.Ф. рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным лицом прокуратуры в пределах компетенции, заявителю дан ответ по его обращению, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение Панина Ф.Ф. рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ по существу поставленных ответов в установленный срок. Несогласие с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки Панина Ф.Ф. на недоверие составу судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда и заинтересованность судей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленный им отвод разрешен судом апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оформления протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Федора Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи