Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-9082/2023[88а-11550/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колина Андрея Михайловича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колина Андрея Михайловича к судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России) по Нижегородской области Чижовой Е.С, Матвейчевой А.Н, начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, Нижегородскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N, возбужденные 2 декабря 2021 года в отношении Колина А.М.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительных документов 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в каждом случае.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 января и 10 марта 2022 года названные исполнительные производства окончены.

30 марта 2022 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Колин А.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 30 марта 2022 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колин А.М. направил 16 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 марта 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Колина А.М. исполнительского сбора не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, подробно изложили хронологию совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждены спорные исполнительные производства, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания их незаконными.

Суды указали, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждены после окончания основных исполнительных производств, по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, опровергая доводы административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, указали на то, что Законом об исполнительном производстве не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о невозможности исполнения судебного решения, на основании которого выданы исполнительные листы, поскольку новый собственник возражал против вселения взыскателя в жилое помещение, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи