Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-9138/2023[88а-11640/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лисициной Анастасии Александровне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Уразалиева Д.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр "Девайс") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Лисициной А.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество, его описи, невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, невыходе по месту жительства должника, а также непривлечении оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня обнаружения этого; просило обязать судебного пристава-исполнителя вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, а также произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 декабря 2021 года в адрес Энгельсского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коледы А.А, в котором содержалось ходатайство о розыске имущества должника, его описи, наложении на него ареста и его реализации. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, но в адрес взыскателя не направлено, как не направлено и постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2023 года через суд первой инстанции, ООО "Экспертный центр "Девайс" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов, обращает внимание на ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 декабря 2021 года ООО "Экспертный центр Девайс" в Энгельсский РОСП было сдано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N о взыскании с Коледы А.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. В названном заявлении содержалось ходатайство взыскателя о розыске имущества должника, его описи, наложении на него ареста и его реализации, о наложении ареста на денежные средства должника на его расчетных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисицыной А.А. от 9 декабря 2021 года в отношении Коледы А.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 9 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении изложенных взыскателем ходатайств, поскольку отсутствует информация в заявлении о конкретном имуществе, не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений направлены в адрес взыскателя 9 декабря 2021 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО "Почта России".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО " "данные изъяты"".

Судебным приставом-исполнителем Лисицыной А.А. 20 декабря 2022 года и 14 февраля 2022 года были совершены выходы по месту жительства должника, согласно которым должника застать не удалось, место его нахождения неизвестно, транспортное средство не обнаружено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о рассмотрении ходатайства направлены в адрес взыскателя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, изложенные ООО "Экспертный центр Девайс" ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный срок с вынесением соответствующего постановления, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копия постановления о рассмотрении ходатайства направлена в адрес взыскателя, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи