Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9306/2023[88а-11544/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыбаева Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лыбаева Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Республике Мордовия Загородновой Н.И, ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыбаев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года с Илюшкина О.Н. в его пользу взысканы в порядке регресса суммы оплаченного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина, общей площадью 163, 3 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес"; трехкомнатную квартиру, площадью 53, 6 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1 330 кв.м, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес".

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

На обращение административного истца о принятии исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава - исполнителя Загородновой Н.И. от 9 февраля 2022 года в удовлетворении поданного заявления отказано на основании того, что поименованное заложенное имущество в рамках исполнительных производств N-ИП, возбужденного в отношении ФИО13, и N-ИП, возбужденного в отношении МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, реализовано и передано взыскателю.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просил признать их незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 марта 2023 года), Лыбаев С.И, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывал на то, что в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, где он являлся одним из солидарных должников с его дохода производились периодические удержания в счет погашения задолженности; на момент передачи заложенного имущества взыскателю сумма задолженности составляла "данные изъяты" рублей 43 коп.

С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года, которым с ФИО12 в его пользу взысканы в порядке регресса суммы оплаченного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, к нему в силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора на сумму оплаченного долга и заложенного имущества.

Поскольку стоимость переданного имущества составила 1 636 500 рублей, а остаток долга составил "данные изъяты" рублей 43 коп, указывал на то, что взыскателем ФИО6 должна была быть перечислена разница в размере 349 414 рублей 57 коп, чего не было сделано и нарушило его права, как кредитора, на получение названных денежных сумм.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Глава 9 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично; с Илюшкина О.Н, Лыбаева С.И, Илюшкиной А.П. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 года в размере "данные изъяты" рублей 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины по 5 540 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество (трехкомнатную квартиру, площадью 53, 6 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1 330 кв.м, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес"), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере "данные изъяты" рублей и 264 226 рублей соответственно; (здание магазина, общей площадью 163, 3 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес") в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В последующем, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 10 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах "данные изъяты" рублей 83 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 22 марта 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 6 февраля 2017 года удовлетворено; изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, здания магазина - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

26 ноября 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Загородновой И.Н. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" правопреемником Мезяевой О.В.; после признания торгов дважды несостоявшимися нереализованное имущество передано взыскателю; постановлениями от 24 января 2022 года исполнительные производства окончены.

На обращение Лыбаева С.И. от 26 января 2022 года о принятии исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 8 ноября 2021 года, которым его требования о взыскании в порядке регресса сумм оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2022 года в этом отказано, поскольку имущество 6 декабря 2021 года передано взыскателю.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав установленные по делу обстоятельства и не соглашаясь с доводами административного истца о допущенном нарушении его прав законных интересов, указали на то, что поскольку порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мезяевой О.В. судебным приставом-исполнителем не нарушен, у последнего оснований для принятия заявления Лыбаева С.И. об обращении взыскания на имущество, которое к этому моменту фактически передано другому взыскателю в рамках исполнительных производств, где административный истец стороной не являлся, не имелось; само обращение рассмотрено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в пределах установленного Законом об исполнительном производства срока.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи