Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-9489/2023[88а-11650/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Леонида Юрьевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина Леонида Юрьевича к комитету строительства администрации Белгородского района, администрации Белгородского района о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Бородиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Л.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета строительства администрации Белгородского района (далее также - Комитет) от 9 февраля 2021 года N об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры; обязать Комитет повторно рассмотреть заявление о переустройстве и перепланировке квартиры общей площадью 55, 9 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение не мотивировано, вывод о реконструкции жилого помещения сделан без проверки представленных документов на предмет соответствия проектируемых изменений квартиры действующему законодательству. Предусмотренные проектной документацией изменения представляют собой перепланировку и переустройство жилого помещения, которые предполагается произвести в пределах принадлежащей ему квартиры. В оспариваемом отказе не приведены доказательства того, что в результате перепланировки будет изменено общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4, 6 части 2 этой статьи; поскольку заявление было подано через Единый портал государственных и муниципальных услуг, последнее было подписано электронной цифровой подписью.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Никитин Л.Ю. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что стена между лоджией и кухней не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем их согласие на перепланировку не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Никитин Л.Ю. является собственником квартиры площадью 55, 9 квадратных метра с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг Никитин Л.Ю. обратился в комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением от 15 декабря 2020 года, в котором просил разрешить перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Наряду с иными документами к заявлению приложен проект перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" и предусматривающий проведение, в частности, демонтажа подоконных блоков между помещением N 6 (лоджия) и помещениям N 4 (жилая комната), а также между помещением N 3 (кухня) и помещением N 7 (лоджия).

Решением Комитета от 9 февраля 2021 года N в согласовании переустройства и перепланировки квартиры отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного решения указано, что в заявлении отсутствует электронно-цифровая подпись; предоставлен технический паспорт другого помещения; отсутствует согласование проекта переустройства с АО "Газпром газораспределение Белгород"; одним из мероприятий перепланировки является частичная разборка проема между кухней и лоджией, следовательно, запланирована реконструкция и в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

По ходатайству административного истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N в соответствии с конструктивными особенностями жилого дома "адрес" стена между кухней и лоджией, комнатой и лоджией наружной стены жилого дома является внутренней самонесущей стеной, поскольку ограждающую функцию осуществляет лоджия, которая согласно проекту перепланировки подлежит утеплению. Часть стены между помещениями кухней и лоджией вырезана, однако это не оказало влияния на несущую способность указанной стены, что находится в противоречии с упомянутым выводом о ненесущем характере стены, не осуществлении ею ограждающей функции. Указывая в заключении на то, что функцию ограждающей стены в жилом доме выполняет лоджия, эксперт не указал, какие технические характеристики имеющейся в квартире истца лоджии позволили ему прийти к подобному выводу. Эксперт отметил, что в квартире имеются наружные стены с ограниченной глубиной с трех сторон, к которым примыкают лоджии N 6, N 7. Таким образом, эксперт, ссылаясь на неотнесение стены между кухней и лоджией, лоджией и комнатой к наружной стене, далее фактически признает ее таковой в контексте примыкания к ней лоджий. Выводы эксперта в заключении сводятся к тому, что произведенные работы по демонтажу подоконной части между помещениями кухни и лоджии позволяют сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку несущая функция конструкций сохранена. Также указано, что демонтируемый подоконный блок являлся самонесущей частью стены многоквартирного дома. Самонесущие конструкции, воспринимающие нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку, является ненесущими ограждающими конструкциями, и в силу этого относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения.

Соответственно, демонтаж такой стены также как и демонтаж несущей части стены требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое административным истцом представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности отказа административного ответчика в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по основанию непредставления административным истцом согласия собственников многоквартирного дома на демонтаж части общего имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N 31768-ОГ/04.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкциъя, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Поскольку представленным проектом предусмотрен частичный демонтаж наружной стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суды обоснованно указали на то, что выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательным условием реализации представленного проекта перепланировки квартиры в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку она невозможна без присоединения к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что лоджия не относится к общему имуществу жилого дома, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. В данном случае к общему имуществу жилого дома судами правомерно отнесена наружная стена, демонтаж которой предусмотрен проектом перепланировки в целях присоединения лоджии.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи