Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9497/2023[88а-12140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Орла на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора к администрации города Орла, территориальному управлению по Советскому району администрации города Орла, председателю комиссии по зеленым насаждениям при указанном территориальном управлении Левковскому А.В, исполняющему обязанности начальника территориального управления по Советскому району администрации города Орла Бобылеву С.А. о признании незаконным разрешений на снос зеленых насаждений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя администрации города Орла Супонева А.Н, МКУ "ОМЗ" города Орла Дмитриева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей органов прокуратуры Булгаковой И.П, Михайловой М.А. и Серебрякова А.А, представителя УМВД России по городу Орлу Михайловой О.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также представителя ГИБДД УМВД России по городу Орлу Канаева С.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными: акты обследования зеленых насаждений от 24 мая 2022 года N N 37, 38 и 41, составленные комиссией по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла; а также разрешения на снос зеленых насаждений от 26 мая 2022 года N N 37, 38 и 41, выданные территориальным управлением по Советскому району администрации города Орла.

Указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, направленных на обеспечение интересов общества на благоприятную окружающую среду, выразившиеся в следующем.

24 мая 2022 года Комиссией по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла проведено обследование зеленых насаждений и составлены акты обследования зеленых насаждений N 37, N 38 и N 41 в отношении 11 деревьев породы "рябина", произрастающих по адресу: город Орел, ул. Пионерская, д. 10А. и ул. Пионерская, д. 14.

Согласно данным актам Комиссия пришла к заключению о наличии оснований для сноса деревьев, предусмотренных п.п. 4.13.2.6, 4.13.2.4 и 4.13.2.7 Положения о комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 марта 2014 года N 1158 (в связи с наличием показателей для представления к сносу деревьев, произрастающих с нарушением СНиП, приведенных в приложении 7 и 9 к Положению и в связи с тем, что деревья препятствуют размещению проектируемых элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры при ремонте и реконструкции объектов городской инфраструктуры, при невозможности внести изменения в проектную документацию или пересадить их).

На основании названных актов обследования зеленых насаждений выданы разрешения на снос зеленых насаждений от 26 мая 2022 года N N 37, 38 и 41.

Полагал, что обследования зеленых насаждений проведены с нарушениями вышеназванного Положения, поскольку при их проведении не устанавливалось качественное состояние зеленых насаждений, наличие признаков аварийности, возраст деревьев; не учтено, что лиственные деревья породы "рябина", отнесены к ценным породам деревьев.

В ходе обследования деревьев в нарушение пункта 4.11 Положения не использовались рулетка или мерная лента, в связи с чем, выводы о произрастании деревьев с нарушением СНиП, в части несоблюдения расстояния от края проезжей части улицы до ствола деревьев, с учетом давности высадки деревьев, являются недостоверными.

Обращал внимание на заключение специалиста - лесопатолога, согласно которому деревья являются полностью здоровыми.

Решением Советского районного суда города Орла от 10 октября 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований прокурора; оспариваемые разрешения комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району города Орла на снос зеленых насаждений от 26 мая 2022 года N N 37, 38 и 41 признаны незаконными; с возложением на администрацию города Орла обязанности повторно рассмотреть заявления МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" от 24 мая 2022 года.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, администрация города Орла обратилась 27 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 15 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения Советского районного суда города Орла от 10 октября 2022 года.

Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом требования о признании бездействия незаконным, которое прокурором в административном иске не заявлялось; обращает внимание на противоречивость выводов суда в обжалуемом решении; считает ошибочными выводы о том, что у комиссии по зеленым насаждениям имелся альтернативный вариант принятия решения, не связанного со сносом зеленых насаждений.

В обоснование своей позиции об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав жителей города Орла на благоприятную окружающую среду ссылалась на представленные в материалы дела сведения, предусматривающие возможность посадки 75 деревьев в парке Победы взамен планируемых к сносу на ул. Пионерская.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые разрешения на снос зеленых насаждений приняты в соответствии с установленным порядком, при наличии к тому оснований, установленных в ходе обследования зеленых насаждений, зафиксированных в актах обследования и предусмотренных Положением о Комиссии по зеленым насаждениям.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, не соглашаясь с позицией суда нижестоящей инстанции, пришла к выводу о необоснованности оспариваемых решений, поскольку права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду его принятием нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N м7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 34 поименованного Федерального закона при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа в силу положений п. п. 5, 11 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

В силу п. 6.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года N 5/0073-ГС, вопросы сохранения, сноса, пересадки, восстановления, создания зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла.

Пунктом 2.1 Положения о Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 марта 2014 года N 1158, закреплено, что задачами упомянутой Комиссии являются: обследование зеленых насаждений и принятие решения о необходимости их сохранения, сноса, пересадки.

Согласно п. 4.13 Положения по результатам визуального обследования зеленых насаждений принимается одно из следующих решений: о необходимости сохранения зеленых насаждений; о необходимости сноса (в том числе проведения санитарной рубки) зеленых насаждений); о необходимости (возможности) пересадки зеленых насаждений; о невозможности пересадки зеленых насаждений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКУ "УКХ города Орла" обратилось в территориальное управление по Советскому району с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по вышеуказанным адресам.

Комиссией по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла проведено обследование зеленых насаждений и составлены акты обследования зеленых насаждений; установив наличие показателей для представления к сносу деревьев, произрастающих с нарушением санитарных норм и правил, приведенных в приложении N N 7 и 9 к Положению и в связи с тем, что деревья препятствуют размещению проектируемых элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры при ремонте и реконструкции объектов городской инфраструктуры, при невозможности внести изменения в проектную документацию или пересадить их, Комиссия пришла к заключению о наличии оснований для сноса деревьев.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание п.п. 3.6.4 и 4.11 Положения о Комиссии по зеленым насаждениям обследование зеленых насаждений, исходил из того, что в актах обследования зеленых насаждений несоответствие расстояния от края проезжей части улицы до оси деревьев требованиям СНиП установлено на основании проведения замеров только одного дерева, обследование других деревьев на соответствие требованиям санитарных норм и правил с использованием рулетки или мерной ленты не проводилось; деревья породы "рябина" относятся к ценным; высажены задолго до утверждения Положения о Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла и введения в действие Свода правил СП 42.13330.2016; вопрос о невозможности внесения изменений в проектную документацию или пересадка деревьев, как того требует п. 3.13.2.7 Положения комиссией по зеленым насаждениям, при наличии возможности принятия проектного решения, в соответствии с которым спорные деревья могли быть сохранены, не обсуждался.

Судом также отмечено, что в акте обследования зеленых насаждений указано на то, что в ходе обследования установлено аварийное состояние трех деревьев породы рябина, однако конкретные признаки аварийности деревьев, предусмотренные приложением 7 к Положению, на основании которых Комиссия по зеленым насаждениям пришла к таким выводам, с учетом наличия представленной в материалы дела противоречивой информации об этом, не приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при возложении обязанности повторно рассмотреть заявление основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Как отмечено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи