Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9511/2023[88а-12130/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходукина Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходукина Владислава Владимировича к прокуратуре Белгородского района Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходукин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Белгородского района Белгородской области, выразившегося в непредоставлении ему ответов на заявления от 30 сентября 2022 года, поданные в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по направлению ему ответов.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года производство по указанному административному делу прекращено, с прокуратуры Белгородского района Белгородской области в пользу Ходукина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, направленной 14 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 марта 2023 года), Ходукин В.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от прокуратуры Белгородского района Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Прекращая производство по административному делу на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответы прокуратуры Белгородского района Белгородской области на жалобы административного истца от 30 сентября 2022 года получены последним 8 ноября 2022 года, то есть в период судебного разбирательства, в результате чего пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов Ходукина В.В и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по административному делу, с учетом заявления последнего об этом.

Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд на основании положений ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с прокуратуры Белгородского района Белгородской области понесенные административным истцом судебные расходы.

Не соглашаясь с указанными выводами суда нижестоящей инстанции, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходила из то, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также факт добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований не соответствуют представленным доказательствам. При этом отмечено, что признавая добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому бездействию прокуратуры Белгородского района (обусловлено ли оно невыполнением административным ответчиком требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, либо невручение ответов заявителю связано с его уклонением от получения направленной в его адрес корреспонденции), а также не выяснил, при каких обстоятельствах произошло вручение ответов (постановлений) 8 ноября 2022 года. Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и подлежат исследованию судом, что сделано не было.

С указанными выводами следует согласиться.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 поименованного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225, предусматривающей право суда прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, отметил, что указанное не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кроме того, судом указано о допущенных иных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика прокуратуры Белгородской области, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы были взысканы с районной прокуратуры, являющейся структурным подразделением прокуратуры названного субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции и полагает их, вопреки доводам кассационной жалобы, правильными при установленных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходукина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи