Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-9518/2023[88а-11639/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орехова Станислава Александровича на определение судьи Нижегородского областного суда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Орехова Станислава Александровича к Квалификационной коллегии судей Нижегородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя Квалификационной коллегии судей Нижегородской области по неорганизации коллегиального рассмотрения его жалобы от 4 июля 2022 года и обязать его рассмотреть и разрешить его жалобу в соответствии с действующем законодательством.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, Орехов С.А. просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Орехова С.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска у судьи областного суда имелись.

В соответствиями со статьей 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года квалификационная коллегии судей субъектов Российской Федерации является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Федерального закона жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 7 июня 2011 года N 766-О-О, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

Поскольку административное исковое заявление Орехова А.А. направлено на оспаривание действий, связанных с организацией рассмотрения его жалобы от 4 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Квалификационной коллегии судей Нижегородской области, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, обоснованно отказал в его принятии к производству.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей областного и апелляционного судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков