Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-9643/2023[88а-11758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Евгения Евгеньевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова Евгения Евгеньевича к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Е.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее также - администрация города Сергиев Посад, администрация) от 21 октября 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указал, что его семья имела статус многодетной (он, супруга и трое детей). Указывал, что 11 сентября 2008 года он обратился в администрацию с заявлением о первоочередном выделении его многодетной семье садово-огородного участка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 и постановлением главы администрации Московской области от 29 июля 1992 года N и получил ответ от 22 сентября 2008 года об отсутствии свободных земельных участков. Затем 21 сентября 2022 года повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением получил ответ от 21 октября 2022 года, в котором ему разъяснено, что его семья в 2013 году получила земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на основании Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

С таким решением административный истец не согласен, так как обращался с заявлением еще до принятия указанного Закона Московской области, и садово-огородного участка ему предоставлено не было. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство получен в 2013 году в соответствии с другим заявлением и по другим основаниям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Козлов Е.Е. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального закона и установлены по делу фактические обстоятельства, так как предоставление его многодетной семье в 2013 году земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было осуществлено на основании Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", в то время как в 2008 году он подавал заявление о предоставлении земельного участка под огородничество на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431, что, соответственно, административным ответчиком осуществлено не было, такой земельный участок его многодетной семье не выделялся и не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21 октября 2022 года Козлову Е.Е. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельные участки многодетной семье бесплатно предоставляются однократно, его право было реализовано в 2013 году, его многодетной семье был предоставлен в долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26 ноября 2014 года N многодетная семья снята с учета.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что многодетной семье Козлова Е.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с заявлением Козлова Е.Е. и с действующим порядком, установленным Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области". Его утверждение о том, что он в 2008 году обращался в администрацию города Сергиев Посад с заявлением о первоочередном выделении его многодетной семье садово-огородного участка размером не менее 0, 15 га, который ему не предоставлялся и должен быть предоставлен, является ошибочным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 8 статьи 4 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" установлено, что земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям однократно.

В статье 6.1 названного Закона Московской области содержится перечень оснований снятия многодетной семьи с учета, одним из которых является предоставления многодетной семье земельного участка в соответствии с данным Законом.

Поскольку административным истцом уже было реализовано право на обеспечение бесплатно земельным участком, то администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обоснованно отказала в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи