Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9647/2023[88а-12133/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова Ивана Федоровича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Короткова Ивана Федоровича к судебным приставам-исполнителям Автозаводского районного отдела судебных приставов N 1 города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Автозаводской РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России) по Нижегородской области Агафоновой К.С, Тихоновой О.А. и Гусевой С.Н, временно исполняющим обязанности начальника Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мифтахову И.Р, Тергановой Е.В, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 июля 2019 года в отношении Прудниковой Т.С, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Короткова И.Ф. денежных средств в размере 219 867 рублей 56 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подано административное исковое заявление в Городецкий городской суд Нижегородской области об обращении взыскания на земельный участок должника Прудниковой Т.С.; которое решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года удовлетворено.

28 декабря 2021 года Коротковым И.Ф. в адрес административного ответчика направлено ходатайство о проведении действий по оценке стоимости земельного участка и его реализации, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года удовлетворено.

Обращая внимание на то обстоятельство, что никаких действий по оценке стоимости земельного участка и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, административный истец, полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по не проведению оценки и не совершению действий, направленных на реализацию земельного участка должника; с возложением обязанности по их проведению и совершению.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Коротков И.Ф. направил 6 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 16 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда согласилась с этими выводами.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельного участка должника, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; с целью обращения взыскания на него в Городецкий городской суд Нижегородской области подан соответствующий иск.

По результатам рассмотрения ходатайства Короткова И.Ф. о наложении ареста на земельный участок, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, последним направлено поручение в Городецкий РОСП (по месту нахождения объекта недвижимости) о наложении на него ареста; 21 января 2022 года вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляшенко составлен акт о наложении ареста на имущество (земельный участок по адресу: "адрес", с "адрес"); а 21 апреля 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист с целью проведения оценки арестованного имущества.

29 августа 2022 года Автозаводским РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области направлен пакет документов на оценку имущества по исполнительному производству N от 16 июня 2020 года в отношении Прудниковой Т.С. в отдел розыска и реализации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, само по себе его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах, с чем также соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи