Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9825/2023[88а-12687/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Московской области решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по делу по исковому заявлению Егоровой Евгении Александровны к прокуратуре Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, начальнику отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд к прокуратуре Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области (далее также - администрация города Подольска, администрация), начальнику отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее также - отдел надзора за строительством N 6 ГУ Госстройнадзора Московской области) о признании незаконными действий, взыскании морального вреда, по тем основаниям, что 9 декабря 2021 года она направила в Подольскую городскую прокуратуру Московской области заявление о проведении проверки. На электронную почту 17 января 2022 года ей поступили уведомления о перенаправлении ее обращения для проверки начальнику отдела надзора за строительством N 6 ГУ Госстройнадзора Московской области и в администрацию города Подольска. В последующем 9 февраля 2022 года ей поступил ответ заместителя главы администрации города Подольск, а 16 февраля 2022 года - ответ начальника отдела надзора за строительством N 6 ГУ Госстройнадзора Московской области.

Полагала, что указанное нарушило ее право на своевременное рассмотрение ее обращение и получение ответа на него. Просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с порядком рассмотрения ее обращения, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 111 111 рублей 11 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры Московской области в части нарушения сроков направления обращения Егоровой Е.А. от 9 декабря 2021 года N для проверки в другие организации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через суд первой инстанции, прокурор Московской области просит отменить судебные акты. Указывает, что поступившее в Подольскую городскую прокуратуру Московской области обращение административного истца было перенаправлено в соответствующие органы для дачи ответа по существу ее обращения, указанное обращение административного истца рассмотрено и ей даны соответствующие ответы по существу ее обращения, которые получены Егоровой Е.А, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции установлен семиднвный срок перенаправления обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого по обращению решения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Подольской городской прокуратурой Московской области 9 декабря 2021 года под N зарегистрировано обращение Егоровой Е.А.

Первым заместителем Подольского городского прокурора Московской области 15 декабря 2021 года его копии направлены для организации проверки начальнику отдела надзора за строительством N 6 ГУ Госстройнадзора Московской области и в администрацию города Подольска.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в ГУ Госсройнадзор Московской области обращение Егоровой Е.А. посредством электронной почты из Подольской городской прокуратуры Московской области поступило лишь 15 февраля 2022 года.

Соответственно, начальником Управления специальных видов надзора N 6 ГУ Госстройнадзора Московской области 16 февраля 2022 года Егоровой Е.А. дан мотивированный ответ по доводам обращения, направленный ей в тот же день посредством электронной почты. Его получения Егорова Е.А. не отрицает. Ответ по существу Егоровой Е.А. не оспаривается.

В администрацию города Подольска обращение Егоровой Е.А. поступило 26 января 2022 года, о чем в журнале передачи корреспонденции имеется соответствующая запись, зарегистрировано обращение 27 января 2022 года.

За подписью заместителя главы администрации 9 февраля 2022 года Егоровой Е.А. дан ответ, который также направлен посредством электронной почты. Ответ по существу Егоровой Е.А. не оспаривается. Его получения Егорова Е.А. не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований нарушений положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны начальника отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области и администрации города Подольска.

В тоже время разрешая заявленные Егоровой Е.А. требования, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с доказанностью нарушения прокуратурой сроков рассмотрения обращения гражданина, что явилось следствием нарушения сроков направления обращения Егоровой Е.А. от 9 декабря 2021 года N для проверки в другие организации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и (или) опровергали выводы принятых по делу судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием к их отмене.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи