Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9881/2023[88а-12129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобохонова Бахтоварджона Саидовича к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городу Саратову, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Вахонину Б.В, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Рыжковой Ю.В, начальнику УМВД России по городу Саратову Коробкову А.Ю, отделу полиции N 2 Управления по вопросам миграции в составе УМВД России по городу Саратову, временно исполняющему обязанности начальника отдела полиции N 2 Управления по вопросам миграции в составе УМВД России по городу Саратову Новохатской О.Ф, начальнику отдела полиции N2 в составе УМВД России по городу Саратову Красулину В.В. об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Симонова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2021 года N 80 на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Бобохонову Б.С. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствии достоверных доказательств его фиктивной регистрации по месту жительства.

Кроме того, просил признать незаконными действия начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области при вынесении оспариваемого решения; признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 25 октября 2021 года; признать незаконным действия сотрудников УМВД России по городу Саратову при вынесении указанного заключения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года административные исковые требования Бобохонова Б.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года названное решение районного суда от 13 мая 2022 года отменено в части оспаривания действий начальника и сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Саратову, производство по делу в прекращено в связи с принятием от отказа административного истца от иска.

Одновременно с этим, признаны незаконными: решение ГУ МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2021 года N 80 об аннулировании Бобохонову Б.С. вида на жительство в Российской Федерации и заключение начальника УМВД России по городу Саратову от 25 октября 2021 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 марта 2023 года), ГУ МВД России по Саратовской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения по приведенным основаниям, поскольку материалами установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда исходила из того, что органом внутренних дел не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, что привело к принятию необоснованного заключения и в последующем оспариваемого решения.

С указанными выводами следует согласиться.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бобохонов Б.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан; по прибытии на территорию Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); решением ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июня 2021 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2021 года N 80 на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Бобохонову Б.С. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина (административного истца) по месту пребывания.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из допущенных миграционным органом нарушениях порядка установления факта фиктивной регистрации административного истца.

Указывая об этом, судебная коллегия отметила, что заключение начальника УМВД России по городу Саратову от 25 октября 2021 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, базируется лишь на сведениях, отраженных в рапорте участкового уполномоченного полиции, показаниях свидетелей, полученных в рамках осуществления проверочных мероприятий.

Не соглашаясь с позицией органа внутренних дел о том, что в отношении ФИО9, собственника жилого помещения, где был зарегистрирован Бобохонов Б.С, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий по фиктивной регистрации иностранных граждан, судебной коллегией отмечено, что в рамках указанного уголовного дела эпизод по факту фиктивной постановки на регистрационный учет гражданина Бобохонова Б.С. ей не инкриминируется и указанный факт в рамках предварительного расследования не установлен.

Более того, допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции Саламова И.С. подтвердила факт проживания Бобохонова Б.С. и его семьи, по указанному адресу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи