Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9912/2023[88а-12665/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулыка Александра Петровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к Мулыку Александру Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мулыка А.П. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 37 926 рублей, пени в размере 3 332 рублей 75 копеек.

В обоснование требований Инспекция указала, что Мулык А.П. являлся в спорные налоговые периоды плательщиком транспортного налога; налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей исчислена недоимка, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности; требование не исполнено, недоимка и пени не погашены; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с Мулыка А.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 437 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Мулык А.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с расчетом налога и пеней, указывает на нарушение порядка взыскания налога и срока на обращение как к мировому судье, так и в городской суд. Обращает внимание на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что подтвержден факт оплаты транспортного налога за 2015 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мулык А.П. в 2015 году был правообладателем автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак N, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога.

За 2015 год Мулыку А.П. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области исчислен транспортный налог по ОКТМО 27709000 в размере 37 296 рублей (налоговая база 258 х налоговая ставка 147), о чем ему направлено налоговое уведомление от 26 декабря 2017 года N со сроком уплаты не позднее 6 марта 2018 года.

В связи с неуплатой налога ему по состоянию на 25 февраля 2019 года выставлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 37 926 рублей, пеней за период с 7 марта 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 3 332 рублей 75 копеек со сроком уплаты до 15 апреля 2019 года.

Мировым судьей N судебного участка Химкинского судебного района Московской области 30 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Мулыка А.П. транспортного налога и пеней, который определением от 21 июля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С административный исковым заявлением Инспекция обратилась в городской суд 4 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания соблюден, сроки обращения в суд восстановлены по уважительным причинам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика обязательных платежей.

Доводы административного ответчика о неверном расчете транспортного налога и пеней, об отсутствии задолженности в связи с ее уплатой судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Налоговым органом в материалы административного дела представлен подробный расчет транспортного налога и пеней, который проверен судами, иного расчета административным ответчиком не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности, но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Представленная Мулыком А.П. квитанция от 22 декабря 2016 года об уплате суммы в 38 700 рублей, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать об уплате транспортного налога за 2015 год.

Названная сумма соответствовала расчету транспортного налога по ставке Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (налоговая база 258 х налоговая ставка 150).

С четом того, что в платежном поручении в реквизите "106" указан "0", в реквизите "107" указан налоговый период "22.12.2016", указан ОКТМО "46783000" вместо ОКТМО "27709000", а сумма уплаченного транспортного налога, не соответствовала сумме задолженности за 2015 год, она была правомерно зачтена налоговым органом в уплату транспортного налога за 2016 год.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогу, а судебный приказ был вынесен мировым судьей 30 октября 2019 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 21 июля 2021 года с административным иском Инспекция обратилась в городской суд 4 февраля 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая незначительность пропуска срока и получение налоговым органом копии судебного приказа лишь 20 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил их, в связи с чем отклоняются доводы Мулыка А.П. о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога и срока на обращение в суд.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулыка Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи