Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9924/2023[88а-12139/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Александра Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фомина Александра Владимировича к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Фомина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 июля и 1 августа 2021 года Фомин А.В. обратился в администрацию Богородского городского округа в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду двух земельных участков, площадью 1 490 кв.м. и 1 500 кв.м. соответственно, расположенных в с. Балобаново Богородского городского округа, для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, предоставив также к нему в числе документов схемы их расположения.

По результатам рассмотрения поданных заявлений административным ответчиком приняты решения от 1 и 20 сентября 2021 года об отказе со ссылкой на то обстоятельство, что в каждом случае испрашиваемый земельный участок по местоположению совпадает с земельным участком, в отношении которого ранее постановлением местной администрации от 1 июля 2021 года N 2068 принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка; представленная схема не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Административный истец, не соглашаясь с действиями административного ответчика, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать оспариваемые решения незаконными; возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду, заключить договоры аренды.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, Фомин А.В. направил 26 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 17 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган после утверждения схемы расположения земельного участка обязан направить в срок не более 5 рабочих дней в орган регистрации данное решение с целью последующего отображения на кадастровых картах соответствующих сведений, указывает, что на момент его обращений в местную администрацию на портале Росреестра отсутствовала информация о ранее утвержденных административным ответчиком схемах расположения земельных участков.

Считает, что со стороны административного ответчика в рассматриваемой ситуации допущено нарушение его прав и законных интересов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 ст. 11.10 поименованного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп.2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями администрации Богородского городского округа Московской области от 1 июля 2021 года N 2067 и N 2068 (до дня обращения Фомина А.В. с заявлениями) утверждены две схемы расположения земельных участков, площадью 1 500 кв.м. каждый, в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды; земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 20 июля 2021 года (кадастровый N) и 28 января 2022 года (кадастровый N).

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для применения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку на момент обращения Фомина А.В. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков администрацией Богородского городского округа утверждены схемы расположения иных земельных участков, поставленных впоследствии на кадастровый учет с целью их последующей реализации через аукцион.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на портале Росреестра на момент обращения Фомина А.В. в местную администрацию с заявлениями информации о ранее утвержденных административным ответчиком схемах расположения земельных участков, правового значения по делу не имеет.

Позиция подателя кассационной жалобы об обратном направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи