Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9946/2023[88а-12138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Виталии Александровны на определение Протвинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Павловой Виталии Александровны к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области, территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года административный иск Павловой В.А. о признании недействительными решений Совета депутатов городского округа Протвино Московской области: от 31 мая 2021 года N 154/35 о досрочном прекращении ее полномочия как депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области; от 28 июня 2021 года N 156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года и кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов городского округа Протвино от 29 марта 2021 года N 138/33 в части определения размера кворума, необходимого для принятия решений указанным Советом.

Поскольку при рассмотрении ее административного иска о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления о досрочном прекращении ее полномочий, как депутата местного Совета, суды ссылались на отмененное впоследствии решение Совета депутатов от 29 марта 2021 года N 138/33, о чем ей не было известно, полагала возможным пересмотреть решение суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова В.А. направила 24 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 17 марта 2023 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от Совета депутатов городского округа Протвино и Серпуховской городской прокуратуры поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что решение Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Павловой В.А, принималось на основании не только отмененного решения Совета депутатов от 29 марта 2021 года N 138/33, но и на основе иных документов и нормативных правовых актов; само по себе дача в решении Московского областного суда от 7 декабря 2021 года оценки относительно наличия либо отсутствия кворума для принятия решения не может носить преюдициального значения в рамках настоящего административного дела, где участвуют иные лица.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 350 названного Кодекса); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6 ч. 1 той же статьи).

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при несоответствии подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд должен принимать решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном, по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Из приведенных положений административного процессуального закона в том истолковании, которое придает ему Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по заявлению лица, в связи с административным иском которого примененный в конкретном деле и положенный в основу вынесенного по нему судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан таковым.

Вопреки приведенному регулированию, суды нижестоящих инстанций сочли, что оспариваемое решение, которым досрочно прекращены полномочия Павловой В.А, как депутата Совета депутатов городского округа Протвино, принято необходимым количеством голосов не только на основании ч. 2 ст. 19 Регламента Совета в редакции от 29 марта 2021 года N 138/33 (заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов), которая признана недействующей по решению Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, но и на основании иных обстоятельств, документов и нормативных правовых актов, являвшихся действующими и подлежащими применению на момент принятия такого решения.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 Регламента Совета в предыдущей редакции от 31 августа 2020 года N 72/21, ч. 8 ст. 30 Устава заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов.

Вопрос о том, позволяют ли результаты голосования считать оспариваемое решение принятым исходя из порядка его принятия, установленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не обсуждался.

При таких обстоятельствах доводы Павловой В.А. о нарушении судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам норм процессуального права нашли свое подтверждение.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Протвинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи