Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-103/2023[88-6845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Мкртчяну Д.Г. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Мкртчяна Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Чертовиковой О.М, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мкртчяну Д.Г. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Иск обоснован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв.м. По данным публичной кадастровой карты, земельный участок фактически расположен в границах "адрес".

Поскольку администрация Ленинского городского округа Московской области решение о предоставлении земельного участка не принимала, местоположение границ участка не согласовывала, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, как органа самоуправления наделенного правом распоряжения землями, не разграниченной государственной собственности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Мкртчяну Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 +/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца на указанный земельный участок возникло на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что координаты спорного земельного участка и его местоположение полностью соответствуют координатам, определенным решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-5371/2019, дополнительным решением этого же суда от 22 ноября 2019 г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что вышеуказанными решениями и определением суда было признано право собственности в отношении земельных участков с описанием местоположения границ, согласно каталогам координат. На основании данных судебных актов был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.

В дальнейшем собственником земельного участка площадью 24 800 кв.м с кадастровым номером N было принято решение от 16 октября 2020 г. о его разделе. В результате раздела были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 200 кв.м, N площадью 100 кв.м, N площадью 200 кв.м.

Таким образом, как указывает кадастровый инженер в своем заключении, земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка, границы которого были установлены вступившими в законную силу судебными актами и содержатся в их резолютивной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что образование спорного земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Истцом не представлены доказательства тому, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 11.2, 11.911.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", статьями 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован из участка сельскохозяйственного назначения, поэтому образование земельного участка площадью 100 кв.м противоречит установленному предельному минимальному размеру земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории "адрес"" составляет 2, 0 га.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ (односторонняя сделка) по разделу исходного земельного участка, равно как и сделка по отчуждению спорного земельного участка совершены с нарушением запрета установленного статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и при этом посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы муниципального образования, то они являются ничтожными и не влекут юридических последствия с момента их заключения в силу положений статей 166, 168, 174.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неверном избранном способе защиты, законности образования спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции подробно исследовались, с выводами которого не моет не согласиться суд апелляционной инстанции.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи