Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-12017/2022[88-9772/2023]

N 88-9772/2023

N 2-724/2021

г. Саратов 30 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габова Никиты Александровича на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Мошкиной Ирины Валерьевны к Габову Никите Александровичу, Никитиной Лилии Анатольевне, Мошкину Константину Борисовичу, Управлению Росреестра по Московской области о прекращении правы собственности на недвижимое имущество

установил:

вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. производство по делу по иску Мошкиной И.В. к Габову Н.А, Никитиной Л.А, Мошкину К.Б, Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности на недвижимое имущество прекращено.

Габов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично.

С Мошкиной И.В. в пользу Габова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Габов Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, Габовым Н.А. представлены суду соглашение об оказании юридической помощи N 113, заключенное с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Скляренко А.А. от 19 августа 2020 г, по которому Габовым Н.А. оплачено 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании с Мошкиной И.В. в пользу Габова Н.А. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащий взысканию, явно занижен отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя Габова Н.А. в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья: