Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023-(8Г-36922/2022)[88-6539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горшковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Горшковой Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Горшковой Г.И. о взыскании задолженности по банковской карте со счётом N за период с 12.05.2020 по 18.11.2021 (включительно) в размере 88 034, 95 рублей, в том числе 62 515, 36 рублей - просроченный основной долг, 18 215, 16 рублей - просроченные проценты, 6 554, 43 рубля - неустойка, 750 рублей - комиссия банка, а также расходов по уплате госпошлины - 2 841, 05 рубль.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворён. С Горшковой Г.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте за период с 12.05.2020 по 18.11.2021 включительно в размере 88 034, 95 рублей, из которых 62 515, 36 рублей - просроченный основной долг, 18 215, 16 рублей - просроченные проценты, 6 554, 43 рубля - неустойка, 750 рублей - комиссия банка, а также расходы по уплате госпошлины - 2 841, 05 рубль.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2019 Горшкова Г.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту типа Visa Classic (КФ) ТП-102М с лимитом кредита.

В этот же день, 27.04.2019 между ПАО Сбербанк и Горшковой Г.И. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми лимит кредита составляет 65 000 рублей (пункт 1). Процентная ставка по кредиту составляет 25, 9% годовых (пункт 4). Договор действует с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдача карты или подача заявления об её утрате, погашение в полном объёме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счёта карты (пункт 2). Погашение задолженности производится путём пополнения счёта карты (пункт 8).

Пунктами 1.2 и 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.2 общих условий, обязательный платёж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа. Обязательный платёж, размер которого указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период по дату формирования отчёта.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п.12 индивидуальных условий).

Для обслуживания банковской карты открыт счёт.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Исходя из условий такого договора, исполнение заёмщиком обязательств по нему осуществляется путём размещения на банковском счёте денежных средств и их дальнейшего списания банком в счёт погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи Горшковой Г.И. в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты, открытия банковского счёта и предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ней образовалась задолженность.

17.08.2021 банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) в котором указал, что по состоянию на 15.08.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 86 265 рублей. Рекомендовано погасить данную задолженность в срок не позднее 16.09.2021.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

29.09.2021 мировым судьёй судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горшковой Г.И. задолженности по кредитной карте за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 в размере 88 034, 95 рублей.

Определением мирового судьи от 19.10.2021 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчёту банка, по состоянию на 17.09.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 88 034, 95 рублей, из которых основной долг - 62 515, 36 рублей, проценты - 18 215, 16 рублей, неустойка - 7 304, 43 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 820, 428, 432, 434, 819, 810, 811, 809, 813, 814, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами смешанного договора, получения ответчиком кредитной карты, а также неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным расчётом банка, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта заключения договора, а также предоставления кредитной карты, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, обоснованно указал, что предоставление копии документов по спорным правоотношениям допускается законом. Оснований не доверять представленным банком документам у судебной коллегии не имеется. Сведения, в них содержащиеся, не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика. Доказательств исполнения обязательства ответчиком в полном объёме, либо доказательств безденежности договора, судам представлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Собранные по делу доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи