Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1295/2023-(8Г-37143/2022)[88-7479/2023]

N 88-7479/2023

N 2-2048/2022

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" Рудой Елены Владимировны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Котовой Юлии Викторовны к Шишову Роману Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Котовой Ю.В. к Шишову Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. за непредставление по требованию суда письменного доказательства - сведений о фактическом проживании физических лиц по определенному адресу, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис", Общество) Рудая Е.В. подвергнут взысканию в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Генеральный директор ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" Рудая Е.В. обратился в суд в порядке ст. 106 ГПК РФ с заявлением о сложении штрафа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2022 г, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о сложении штрафа удовлетворено, в сложении штрафа отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" Рудая Е.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом, 8 февраля 2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Котовой Ю.В. к Шишову Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" судом был направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом проживании лиц по адресу: "адрес", установлен срок предоставления ответа на запрос - 13 марта 2022 г.

21 февраля 2022 г. в адрес суда от Общества поступил ответ, в котором генеральным директором Рудой Е.В. указано о невозможности предоставления запрашиваемых судом сведений, поскольку действующее законодательство не наделяет правами и (или) обязанностями управляющую компанию подтверждать фактическое проживание физических лиц по определенному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудой Е.В. о сложении штрафа, руководствуясь ст. ст. 57, 106 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы частной жалобы заявителя, указывая на необходимость в силу ст. 13 ГПК РФ неукоснительного исполнения законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" Рудой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья