Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1387/2023-(8Г-37789/2022)[88-10293/2023]

N 88-10293/2023, N 2-104/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения по существу по гражданскому делу по иску Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. к Галаниной В.А, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании внести запись

установил:

Глухов П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисов В.А, Кутова И.В, Виссаров Ю.И, Наумов Д.А. обратились в суд с иском к Галаниной В.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании внести запись.

Иск обоснован тем, что истцы заключили с Сулейменовым М.С. договоры о совместной инвестиционной деятельности, предварительные договоры купли-продажи, договоры простого строительства с целью приобретения в собственность жилых помещений и право долей в собственности на общее имущество. Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы, кроме Наумова Д.А, являлись потерпевшими по делу. Решениями судов за истцами признано право собственности на построенные квартиры в виде возмещения ущерба от преступления. Истцы указывают, что при переходе к ним права собственности на квартиры, к ним перешло право собственности на общее имущество, в том числе и земельный участок.

Ответчиком Сулейменовым М.С, финансовым управляющим Манаевой Е.И. заявлено ходатайство об оставлении иска в отношении Сулейменова М.С. без рассмотрения, поскольку в отношении Сулейменова М.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковое заявление Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.А. Болисова В.А, Кутовой И.А, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. к Сулейменову М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании внести запись оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 28 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64250/2019 в отношении Сулейменова М.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления в отношении Сулейменова М.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

По смыслу приведенной нормы материального права требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, с настоящим иском заявители кассационной жалобы обратились в суд 11 октября 2020 г, то есть после того, как в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов - 28 сентября 2020 г. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. - без удовлетворения.

Судья