Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1395/2023-(8Г-37817/2022)[88-9190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.Н. к Доманиковской Л.И, администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой В.Н. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.Н. обратилась с иском к Доманиковской Л.И. и администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84667 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате почтовых расходов в сумме 107 руб. 30 коп, по оплате услуг за копирование документов в сумме 1160 руб, по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб.

Решением Ардатовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Ардатовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, "адрес" в "адрес" является трехэтажным многоквартирным домом. Квартиры N многоквартирного дома расположены друг над другом, и в санузлах данных квартир проходят общие стояки системы водоснабжения и системы канализации.

Квартира N принадлежит на праве собственности Морозовой В.Н, "адрес" - Ершовой Л.Д, "адрес" - Доманиковской Л.И. с 10 декабря 2021 г, с 09 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. собственниками данной квартиры были Коновалов И.С, Коновалова Е.Н, Коновалов С.Е, Королева А.С, по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Их право собственности зарегистрировано на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 г, которым установлено, что данная квартира находилась в их владении на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04 ноября 1999 г. Судом установлено, что фактически данная квартиры была передана Коноваловыми ответчику Доманиковской Л.И. в пользование и владение 20 июня 2003 г. по письменной расписке.

Из материалов прокурорской проверки по обращению Доманиковской Л.И. о ненадлежащем содержании общего имущества в данном МКД следует, что способ управления МКД N "а" по "адрес" в "адрес" собственниками жилых помещений в данном МКД в установленном законом порядке фактически не выбран. Из пояснений сторон и свидетельских показаний Макаровой Л.С. и Морозовой Л.Н. следует, что ремонт общего имущества в данном доме осуществляется собственниками жилых помещений данного МКД за счет их средств.

Так же судом установлено, что 19 января 2021 г. произошел залив "адрес".

Из пояснений истца и свидетельских показаний Макаровой Л.С. и Морозовой Л.Н. следует, что акт обследования "адрес" ООО "Райводоканал и канализация" отказалось составлять, в связи с чем данный акт был составлен 26 января 2021 г. собственником квартиры в присутствии указанных свидетелей, по результатам осмотра ими было установлено, что залив квартиры произошел из "адрес" по причине того, что в данной квартире в ванной комнате была включена вода в течение месяца.

Факт залива квартиры подтверждается также представленными истцом фотографиями помещений "адрес", а также свидетельскими показаниями Макаровой Л.С. и Морозовой Л.Н, из показаний которых следует, что 19 января 2021 г. они обнаружили, что из квартиры истца вытекает вода в подъезд дома. При осмотре квартиры истца и расположенной выше "адрес" они видели, что вода текла из "адрес" санузле по канализационному стояку, так как данный стояк в "адрес" N замерз. Квартиры N и N не отапливаются и в них никто не проживает. Помещения "адрес" были залиты водой, которая образовала наледи в ванной, в санузле, в прихожей, в спальне. Они проживают также в данном подъезде, в их квартирах также проходит общий канализационный стояк и для того, чтоб он в сильные морозы в декабре 2020-январе 2021 не замерз, они включали воду.

Из свидетельских показаний Воинова С.А. и Разумкова О.Г. следует, что канализационный стояк, проходящий из подвального помещения дома в "адрес", далее в "адрес" в "адрес" январе 2021 года замерз и произошел разрыв данного стояка в санузле "адрес", и поступающая вода из "адрес" данный стояк, вытекала на уровне второго этажа в "адрес" по стояку проникала в "адрес". В "адрес" протечек не было. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком Доманиковской Л.И. фотографиями квартир N N и подвального помещения дома.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 апреля 2022 г. N47.07.002-22 ООО НПО "Эксперт Союз" причиной залива "адрес" в "адрес" является предшествующее проливу промерзание общедомовой канализации в подвале жилого "адрес".

Повреждения "адрес", являющиеся следствием залива 19 января 2021 г, приведены в исследовательской части по второму вопросу в таблице 1.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" в результате пролива 19 января 2021 г. с учетом износа материалов на дату пролива, составляет 84667 руб. 34 коп.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что в данном жилом доме распределение температуры в зимний период происходит следующим образом: наиболее низкая температура образуется в неотапливаемом подвале дома; на первом этаже даже неотапливаемой "адрес" температура выше, чем в подвале; на втором этаже даже неотапливаемой "адрес" температура выше, чем на первом этаже, за счет действующего отопления в "адрес" на третьем этаже.

Действия жильцов "адрес" по созданию искусственной утечки воды в канализацию не противоречат действующим нормам и правилам, кроме увеличения расхода воды.

Согласно данным архива погоды температура в "адрес" с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ночью составляла - 26°С.

Поступающая вода из "адрес" общедомовую канализацию постепенно замерзала сначала в трубах подвала, тем самым создавая ледяную пробку, затем поднималась все выше до перекрытия между первым и вторым этажами, где и произошло разрушение канализационного стояка из чугунной трубы. Так как собственники "адрес" N в своих квартирах отсутствовали, обнаружить протечку было некому, то вода продолжала поступать в "адрес", образуя по всему полу наледи.

В зимний период 2021 года отопления в квартирах N и N также не было, но из-за проведенных работ по утеплению канализационных и водопроводных труб в подвале дома аварийных ситуаций с водой не было.

Следует отметить несоблюдение собственниками квартир N и N правил содержания квартир согласно п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации в части поддержания требуемого теплового режима в зимнее время в своих квартирах.

Суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его за основу при вынесении решения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел не в результате действий ответчика Доманиковской Л.И. по использованию водопровода (создание искусственной утечки воды), а в результате предшествующего проливу промерзания общедомовой канализации в подвале жилого "адрес", чему способствовало бездействие истца по выполнению обязанности собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе по поддержанию температурного режима в зимнее время в принадлежащей ей на праве собственности квартире, исключающего возможность промерзания системы общедомовой канализации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры не может быть возложена на ответчика ФИО1

Также суд указал, что администрация Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является специализированной организацией по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором жильцы самостоятельно осуществляют управление общедомовым имуществом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен действиями Доманиковской Л.И, являются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Установлено, что причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры произошло по причине предшествующего проливу промерзания общедомовой канализации в подвале жилого "адрес".

При этом, как следует из материалов дела и экспертного заключения, причиной замерзания воды в канализации является несоблюдение собственниками квартир N N правил содержания своих квартир согласно п. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в части поддержания требуемого теплового режима в зимнее время в своих квартирах, поскольку истец в период времени предшествующий проливу, не отапливала принадлежащую ей квартиру, чем способствовала промерзанию общедомовой канализации.

Вина ответчиков в произошедшем проливе не установлена, поскольку как отметил судебный эксперт, действия жильцов "адрес" по созданию искусственной утечки воды в канализацию не противоречат действующим нормам и правилам, кроме увеличения расхода воды.

Причина пролития определена судом первой инстанции на основании заключения ООО НПО "Эксперт Союз", составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО НПО "Эксперт Союз", являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о незаконном возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией как не основанный на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи