Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1399/2023-(8Г-37833/2022)[88-9179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Е.Е. к акционерному обществу "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ДК Нижегородской района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Асланян Е.Е. обратилась с иском к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещении, и после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила: взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Асланян Е.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99519 руб, обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить промерзание стен и протекание кровли над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". При неисполнении ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу решения по настоящему делу, предоставить истцу право своими силами устранить промерзание стен и протекание кровли над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Асланян Е.Е. расходы за услуги по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Асланян Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Асланян Е.Е. в счет возмещения ущерба 99519 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обязать АО "ДК Нижегородского района" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить промерзание стен и протекание кровли над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

При неисполнении ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право своими силами устранить промерзание стен и протекание кровли над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" госпошлину в местный бюджет в сумме 3185 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДК Нижегородского района" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истица Асланян Е.Е. является собственником "адрес" и проживает в ней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт, что в отношении жилого "адрес" имеется заключенный между собственниками помещений дома и АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" договор управления многоквартирным домом. Подрядчиком по обслуживанию данного дома является ООО "Комфортис" на основании договора от 01 декабря 2020 г.

Истица производит оплату услуг ответчику по содержанию многоквартирного дома и мест общего пользования, соответственно является в отношении него потребителем.

В квартире истицы происходит промерзание наружных стен, в связи с чем истица обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонта, которая осталась без ответа.

Согласно заключению специалиста от 03 марта 2021 г. N17-21н ООО ЭКЦ "Истина" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102056 руб, стоимость по утеплению наружных стен квартиры составляет 138812 руб, расходы по оценке составили 20000 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались факты проливов и промерзания стен в квартире истца, однако он считает, что работы по устранению промерзания стен и протекания крыши относятся к капитальному ремонту.

Третье лицо по делу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" представил в суд отзыв, согласно которому в минимальный перечень работ по содержанию МКД включены работы по надлежащему содержанию фасадов МКД (постановление Правительства Российской Федерации N290 от 3 апреля 2013 г.), т.е. должны выполняться управляющей организацией. Согласно региональной программе капитального ремонта, проведение ремонта фасада и (или) утепление фасада многоквартирного "адрес" запланировано на период 2023-2025 и до настоящего времени такие работы региональным оператором не проводились.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Вектор" от 09 марта 2022 г. N61/10/21 в результате проведённого экспертного исследования выявлено наличие следов пролития с крыши (прихожая) и промерзания поверхности ограждающих конструкций (кухня, жилая комната N) "адрес", по адресу: "адрес". Причиной промерзания поверхности ограждающих конструкций (кухня, жилая комната N) является недостаточная теплоизоляция стеновых панелей и межпанельных швов. Причиной пролития с кровли является нарушение целостности кровельного покрытия. По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта, в квартире по адресу: "адрес" без учета износа, с учетом округления составит: 99519 руб. Определить состояние отделки до повреждения ее в результате промерзания ограждающих конструкций, пролитий невозможно в связи с отсутствием каких-либо данных (фото видеоматериалов), в связи, с чем определить степень износа не представляется возможным. Для устранения причин образования выявленных повреждений в "адрес", требуется произвести следующие ремонтные работы: Кухня и комната N (10, 3 м.кв.) - вскрыть промерзающие (раскрытые) швы; изъять из них на доступную глубину, намокшую и разрушенную теплоизоляцию, очистить вскрытый шов от мусора и грязи; герметично заполнить имеющиеся пустоты теплоизолирующим гидроизоляционным материалом: упругая прокладка (пороизол, гернит), герметизирующая мастика, защитное покрытие. Утепление наружных стен с внешней стороны с применением системы "мокрый фасад". Для устранения течи со стороны кровли необходимо выявить места протечек и произвести восстановительный ремонт кровли. Вышеуказанные работы относятся к текущему ремонту согласно МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда".

Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании 5 апреля 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 3 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и пришёл к выводу о том, что в результате не осуществления ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД (кровли и фасада) в квартире истца промерзают наружные стены и происходят заливы с кровли, в результате чего ей причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод жалобы ответчика о том, что суд назначил строительно-техническую экспертизу с нарушением процессуальных норм, презюмируя факт промерзания стен и факт имевшегося в квартире истицы пролива, не поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчиком не оспаривались факты проливов и промерзания стен в квартире истца, а ответчик лишь указывал на то, что работы по устранению промерзания стен и протекания крыши относятся к капитальному ремонту, т.е. ответчик признавал факт проливов и промерзания в квартире истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

В связи с изложенным, суд правильно определив предмет и границы доказывания, обоснованно отклонил вопросы ответчика об установлении факта наличия или отсутствия промерзания стен в квартире истицы при стойких отрицательных температурах, которые, по мнению ответчика в обязательном порядке подлежали экспертному исследованию.

Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр квартиры истицы проводился 14 января 2022 г. с участием истицы и представителя ответчика с применением метода тепловизионной съемки с использованием тепловизора и на основании разницы в перепадах температур эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу о промерзании стен. С учетом установленного факта присутствия представителя ответчика Пивоваровой М.И. на экспертном осмотре судом отклонен довод ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся, по его мнению, в проведении осмотра без представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 84 ГПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно АО "ДК Нижегородского района", поскольку работы по утеплению фасада квартиры истицы и все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов "МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" отнесены к текущему ремонту, что и подтвердил эксперт в заключении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДК Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи