Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1400/2023-(8Г-37837/2022)[88-9185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмчина Н.А. к акционерному обществу "ДК Нижегородской района" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ДК Нижегородской района" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Дёмчин Н.А. обратился в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 154799 руб, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4296 руб, почтовые расходы в размере 556 руб. 67 коп, расходы на получение видеозаписи с камер видеонаблюдения в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2170 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично и с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Дёмчина Н.А. взысканы стоимость ущерба в размере 69856 руб, расходы по оценке в размере 2256 руб. 34 коп, почтовые расходы в размере 251 руб. 21 коп, расходы по оплате видеозаписи в размере 631 руб. 77 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 979 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2295 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДК Нижегородского района" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Демчину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс госномер N

26 марта 2021 г. на автомобиль истца с крыши дома произошел сход снега (наледи). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г, данное происшествие произошло у "адрес", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится под управлением ответчика АО "ДК Нижегородского района", что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНСЭ "Эверест".

При проведении судебной экспертизы, экспертом ООО ЦНСЭ "Эверест" было установлено, что вышеуказанное происшествие фактически произошло по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- падение снежно-ледяных масс на ТС Рено Флюенс, гос.NН454НВ152 однозначно произошло при заявленных обстоятельствах с пристроя многоквартирного "адрес"

- в результате анализа фотоматериалов с места происшествия, кадастрового плана и результатами натурного осмотра места происшествия экспертами ООО ЦНСЭ "ЭВЕРЕСТ" установлено, что расстояние от стоящего а/м RENAULT до основной стены многоквартирного "адрес" на момент события 26 марта 2021 г. составляет примерно 18, 0м.

- в связи с тем, что необходимая для ответа на поставленный судом вопрос и запрашиваемая экспертами ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ЭВЕРЕСТ" информация от "Управления Росреестра по Нижегородской области" не была предоставлена, а также ввиду отсутствия такой информации в общем доступе, ответить на вопрос N3 "Определить, относится ли часть стены (пристроя), где произошел сход ледяных масс 26 марта 2021 г. на ТС Рено Флюенс, N к общедомовому имуществу (с учетом технического паспорта)" в предлагаемой формулировке не представляется возможным.

- в рамках представленной на исследование информации и результатов проведенного исследования, можно заключить, что комплекс повреждений а/м RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак N, приведенный в Акте осмотра ООО "КОП" от 16 апреля 2021 г, за исключением повреждений деталей: Усилител1 бампера переднего, Жгут проводов ДХО, ДХО правый, Дверь передняя правая, Стойка А правая, мог быть образован в результате схода ледяной/массы с крыши или от стены пристроя "адрес", и с технической зрения соответствуют обстоятельствам неблагоприятного события, имевшего место 26 марта 2021 г.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак N с учетом износа и без учета износа на дату неблагоприятного события, имевшего место 26 марта 2021 г, по среднерыночным ценам на дату события составила: С учетом износа: 44944 руб, без учета износа: 69856 руб.

- среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 26 марта 2021 г. составляет - 522500 руб. Поскольку стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до неблагоприятного события, то полная гибель КТС не наступила и ремонт целесообразен, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается.

Оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, установив вину АО "ДК Нижегородского района", руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пунктом 2 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества".

Суд обоснованно указал, что поскольку АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняло на себя функцию управления, общество должно соблюдать Правила и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) заявителя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства, которые эти доводы также опровергают, в том числе и заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что содержание данного постановления фактически не подтверждает того, что описанное событие имело место быть, являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, при этом доказательств обратного не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судами доказательств. Судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, вывод эксперта о том, что падение снежных масс на транспортное средство произошло по адресу "адрес" не освобождает АО "ДК Нижегородского района" от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, как следует из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании от 19 апреля 2022 г, представитель АО "ДК Нижегородского района" не оспаривает, что дом N156 относится к территории АО "ДК Нижегородского района".

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в определенном судом размере позволит истцу получить неосновательное обогащение за счет ответчика является ошибочным.

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в определенном судом размере направлено на восстановление нарушенного права истца. При этом, неосновательного обогащения не произойдет, поскольку решение принято в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения причиненных убытков.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДК Нижегородской района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи